Sentenza del 14/12/2023 n. 35043 - Corte di Cassazione

Esito

La controversia

Telecom impugnava la decisione della CTR Lazio che aveva confermato l'avviso di liquidazione per imposta di registro in misura proporzionale (3%) sulla sentenza di condanna alla restituzione di Euro 2.892.181,79 a Siportal Srl. La ricorrente sosteneva che la somma oggetto della restituzione derivava da corrispettivi per operazioni imponibili IVA (rapporti commerciali tra soggetti IVA, con emissione di fatture e nota di credito) e quindi, per il principio di alternatività IVA/registro, l'imposta di registro doveva essere applicata in misura fissa ai sensi dell'art. 40 DPR 131/1986, evitando la doppia imposizione.

La decisione

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso di Telecom. Ha confermato l'orientamento della CTR secondo cui la sentenza che impone la restituzione riguarda somme indebitamente percepite senza titolo (indebito oggettivo ex art. 2033 c.c.) e non costituiscono corrispettivi per prestazioni soggette a IVA. Ne consegue che non opera il principio di alternatività IVA/registro: la sentenza giudiziale è soggetta all'imposta di registro in misura proporzionale (3%), come liquidato dall'Amministrazione finanziaria. La ricorrente è stata condannata alle spese di giudizio.

Norme richiamate

• D.P.R. 26 aprile 1986, n. 131, art. 40

  Stabilisce che per gli atti relativi a cessioni di beni e prestazioni di servizi soggetti a IVA l'imposta di registro si applica in misura fissa; la Corte ha ricordato il principio di alternatività tra IVA e registro che però opera solo se la somma è effettivamente un corrispettivo IVA.

• D.P.R. 26 aprile 1986, n. 131, art. 8, lett. b) e nota II, Tariffa Parte I

  art. 8, comma 1, lett. b) e nota II, Tariffa Parte I

  Prevede l'imposta proporzionale del 3% sulle sentenze di condanna al pagamento di somme, con la nota II che esclude dalla proporzionale la parte che dispone il pagamento di corrispettivi soggetti a IVA ai sensi dell'art. 40; la Corte ha applicato la proporzionale perché la restituzione è qualificata come indebito e non come corrispettivo.

• D.P.R. 26 ottobre 1972, n. 633, artt. 1 e 3 (e menzione art. 26)

  art. 1, art. 3 (e riferimento art. 26)

  Definiscono le operazioni imponibili IVA e le prestazioni di servizi; la Corte ha richiamato la necessità del nesso diretto tra servizio e corrispettivo per l'assoggettamento a IVA, richiamando la giurisprudenza UE e nazionale.

• D.Lgs. 31 dicembre 1992, n. 546, art. 62, comma 1

  Norma processuale-tributaria citata nel motivo di ricorso (riguarda impugnazioni), ma non ha modificato la valutazione sostanziale sull'assoggettamento a registro/IVA.

• Codice Civile, art. 2033

  Disciplina la ripetizione dell'indebito: la sentenza che ordina la restituzione per indebito ha una funzione recuperatoria e non rappresenta un corrispettivo per una prestazione soggetta a IVA.

• D.P.R. 26 aprile 1986, n. 131, artt. 37 e 77

  Stabiliscono l'imponibilità delle sentenze e il principio secondo cui l'imposta di registro si liquida sulla sentenza di primo grado e le modifiche successive non incidono automaticamente sull'avviso già emesso, dando luogo a autonomi diritti di conguaglio o rimborso.

• Giurisprudenza UE e nazionale (Corte di Giustizia C-846/2019; Cass. n. 2040/2022)

  C-846/2019; Cass. n. 2040/2022

  Richiamate per il principio del 'nesso diretto' tra servizio e corrispettivo: per qualificare una somma come corrispettivo IVA occorre che essa sia il controvalore effettivo di una prestazione specifica; tale requisito mancava nel caso di restituzione per indebito.

Massime di principio

• La restituzione giudiziale di somme riconosciute indebitamente (ripetizione dell'indebito ex art. 2033 c.c.) non costituisce, di per sé, corrispettivo soggetto a IVA; è finalizzata al reintegro patrimoniale e quindi non rileva ai fini dell'alternatività IVA/imposta di registro.
• Per applicare il principio di alternatività (registro in misura fissa vs IVA) è necessario accertare il nesso diretto tra la somma versata e una prestazione specifica imponibile a IVA; l'onere probatorio spetta al contribuente che invoca l'applicazione dell'IVA.
• Le sentenze dell'autorità giudiziaria sono soggette all'imposta di registro in ragione della natura giuridica ed economica dell'atto presentato; la liquidazione si effettua sulla decisione di primo grado e qualsiasi modifica successiva dà diritto a conguaglio o rimborso secondo le procedure previste.
• L'emissione di una nota di credito o l'esistenza di fatture non è, di per sé, sufficiente a qualificare come corrispettivo IVA una somma poi restituita per indebito: conta la qualificazione sostanziale del pagamento originario.
• In contenziosi tributari riguardanti registrazione di sentenze, il contribuente deve documentare che l'importo condannato riguarda effettivamente corrispettivi per operazioni imponibili ai fini IVA; in mancanza, l'amministrazione può applicare l'imposta di registro proporzionale.