Cassazione Penale, Sentenza n. 32056/2025 del 26/09/2025

Esito

La controversia

Il ricorrente impugnava la sentenza di secondo grado che lo aveva dichiarato responsabile del reato di dichiarazione fraudolenta (art. 2 d.lgs. n. 74/2000, con riferimento anche all'art. 81 c.p.), contestando: 1) il calcolo della prescrizione (sostenendo che la causa di aumento prevista dall'art. 17, comma 1-bis, d.lgs. n. 74/2000 avrebbe portato a un termine prescrizionale di otto anni e quindi l'estinzione anche dei fatti 2015-2017; per il 2018 invocava la non punibilità per particolare tenuità ex art. 131-bis c.p.); 2) la rideterminazione della pena in appello (contestando i criteri matematici applicati rispetto alla sentenza di primo grado); 3) la conferma della confisca (sostenendo che l'importo avrebbe dovuto essere ridotto in ragione dell'estinzione per prescrizione del fatto del 30/9/2014) e con motivi nuovi deduceva anche la non applicabilità temporale dell'art. 578-bis c.p.p.

La decisione

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. Ha ritenuto che, applicando congiuntamente gli artt. 157, 160 e 161 c.p. e l'art. 17, comma 1-bis, d.lgs. n. 74/2000, il termine prescrizionale pertinente per il reato di cui all'art. 2 d.lgs. n. 74/2000, tenuto conto delle interruzioni, risultava pari a dieci anni, perciò non era maturata la prescrizione per i fatti 2015-2018; ha escluso l'applicabilità della causa di non punibilità per particolare tenuità (art. 131-bis c.p.) alla luce della pluralità e dell'entità dell'evasione (36.865,82 euro); ha ritenuto corretta la rideterminazione della pena in appello (1 anno e 11 mesi) applicando i medesimi criteri del primo grado dopo aver escluso il fatto del 2014 per prescrizione; ha confermato la legittimità della confisca per 30.569,82 euro, osservando che la confisca diretta nei reati tributari è parametrata all'imposta evasa e non viene automaticamente ridotta per effetto dell'estinzione per prescrizione di uno dei fatti; ha, infine, condannato il ricorrente alle spese e a versare alla cassa delle ammende la somma equitativamente fissata in euro 3.000 per profili di colpa nella determinazione della causa di inammissibilità.

Norme richiamate

• art. 2 d.lgs. n. 74 del 2000

  Fattispecie di dichiarazione fraudolenta contestata: la Corte conferma la condanna per le dichiarazioni fraudolente relative agli anni indicati e considera l'entità dell'evasione ai fini dell'esclusione della particolare tenuità.

• art. 81, comma finale, cod. pen.

  Rilevato come norma collegata alla contestazione della pluralità di fatti (continuazione) e alla determinazione del trattamento sanzionatorio.

• art. 17, comma 1-bis, d.lgs. n. 74 del 2000

  Il ricorrente sosteneva che l'aumento di un terzo dei termini prescrizionali riducesse il termine a otto anni; la Corte ha invece interpretato la disposizione congiuntamente alle norme codicistiche sulla prescrizione, ritenendo che il termine effettivo, tenuto conto delle interruzioni, fosse di dieci anni.

• artt. 157, 160 e 161 cod. pen.

  Applicati congiuntamente per il computo della prescrizione: la Corte ne trae la conseguenza che, considerata l'interruzione, il termine prescrizionale per i reati tributari in esame raggiunge dieci anni.

• art. 131-bis cod. pen.

  La Corte nega l'applicazione della causa di non punibilità per particolare tenuità perché ricorrono pluralità e reiterazione dei fatti e l'entità dell'evasione è superiore a quanto compatibile con la tenuità.

• art. 12-bis d.lgs. n. 74 del 2000

  Norma sulla confisca nei reati tributari: la Corte conferma che la confisca diretta è parametrata all'imposta effettivamente evasa e, nel caso esaminato, l'importo confiscato è inferiore all'evasione IVA complessiva per gli anni confermati.

• art. 578-bis cod. proc. pen.

  Il ricorrente ha invocato la non applicabilità retroattiva; la Corte ha ritenuto la censura priva di specificità e non ha accolto l'eccezione, mantenendo la statuizione sulla confisca.

• art. 6, comma 4, d.lgs. n. 21 del 2018

  Richiamato dal ricorrente in relazione alla data di entrata in vigore di modifiche processuali; la Corte non ha ritenuto fondata la dedotta non applicabilità della norma invocata.

Massime di principio

• Per i reati tributari la determinazione del termine di prescrizione richiede il coordinamento tra le norme specifiche del d.lgs. n. 74/2000 e le norme generali del codice penale sulla prescrizione (artt. 157, 160, 161): l'effetto pratico può portare a termini più lunghi di quelli calcolati singolarmente.
• L'interruzione della prescrizione (es. richiesta di rinvio a giudizio) è decisiva: senza prova o allegazione di fatti che escludano l'interruzione non può ritenersi maturata la prescrizione.
• La causa di non punibilità per particolare tenuità (art. 131-bis c.p.) richiede una valutazione complessiva che tenga conto non solo dell'esiguità del danno ma anche della pluralità, reiterazione e gravità complessiva del comportamento; importi rilevanti o più condotte ripetute escludono la tenuità.
• In caso di più illeciti continuativi o reiterati, la ricostruzione della pena in grado d'appello che esclude uno dei reati prescritti deve ricalcolare la pena residua mantenendo i criteri di base (pena per il fatto più grave, aumenti per continuazione, eventuali riduzioni per il rito) e applicare la diminuzione prevista per il rito al totale risultante.
• Nei reati tributari la confisca diretta è generalmente parametrata all'imposta effettivamente evasa; l'estinzione per prescrizione di uno dei fatti non implica automaticamente la caducazione o la riduzione della confisca già disposta, salvo specifiche e fondate ragioni di diritto.
• Le censure sulla non retroattività di norme processuali o sanzionatorie richiedono argomentazioni specifiche e confronto giurisprudenziale: affermazioni generiche rischiano l'inammissibilità.