Cassazione Penale, Sentenza n. 32025/2025 del 26/09/2025

Esito

La controversia

Le ricorrenti impugnavano l'ordinanza del Tribunale che confermava la sussistenza dei gravi indizi di colpevolezza per il reato di concorso in rapina aggravata e la necessità dell'obbligo di presentazione alla polizia giudiziaria. Il difensore denunciava violazione di legge (art. 274 c.p.p.) e vizio di motivazione, sostenendo che il Tribunale avrebbe motivato la misura con una generica "propensione a delinquere" senza considerare che le indagate erano incensurate, stabilmente residenti in Italia e proprietarie di due immobili, cioè senza tener conto degli elementi personali idonei a escludere il pericolo cautelare.

La decisione

Il ricorso è stato dichiarato inammissibile come manifestamente infondato. La Corte ha ritenuto che il ricorso chiedeva una rivalutazione nel merito degli elementi a fondamento del pericolo cautelare, attività non consentita in sede di legittimità. Ha ritenuto invece la motivazione del Tribunale adeguata e priva di vizi logici: dalla condotta contestata emergeva un pericolo concreto e attuale di recidiva, giustificante una misura cautelare lieve come l'obbligo di presentazione alla polizia giudiziaria. Per l'inammissibilità è stata disposta la condanna delle ricorrenti al pagamento delle spese processuali e, ai sensi dell'art. 616 c.p.p., al versamento di euro 3.000 in favore della Cassa delle ammende.

Norme richiamate

• art. 610, comma 5 cod. proc. pen.

  Norma richiamata per giustificare lo svolgimento del procedimento con contraddittorio scritto e senza presenza delle parti in mancanza di richiesta di trattazione orale.

• art. 611, comma 1-bis e ss. cod. proc. pen.

  Ulteriore richiamo alle norme procedurali che disciplinano la trattazione scritta e i termini per la richiesta di trattazione orale; evince la legittimità del rito scritto nel caso concreto.

• art. 274 cod. proc. pen.

  Norma invocata dal difensore per lamentare violazione di legge con riferimento alla motivazione; dal testo risulta che la questione sollevata riguardava presunta carenza motivazionale, ma la Corte ha ritenuto la motivazione del Tribunale adeguata.

• art. 616 cod. proc. pen.

  Norma che autorizza, in caso di inammissibilità del ricorso, la condanna alle spese e possibili sanzioni pecuniarie a favore della Cassa delle ammende; applicata per fissare la sanzione di euro 3.000.

Massime di principio

• In sede di cassazione per provvedimenti cautelari non è ammissibile chiedere la semplice rivalutazione in fatto degli elementi probatori: il giudice di legittimità verifica difetti di diritto o vizi motivazionali manifesti, non riesamina il merito.
• La contestazione generica di una "propensione a delinquere" è insufficiente se il giudice di merito ha fornito motivazione coerente che mette in relazione la condotta contestata con il pericolo concreto di recidiva; l'attacco deve evidenziare specifici errori logici o omissioni valutative.
• La presenza di elementi personali favorevoli (incensurate, stabile residenza, proprietà) può essere dedotta dal difensore per contrastare il pericolo cautelare, ma occorre dimostrare che il giudice non li abbia valutati o li abbia valutati in modo manifestamente illogico.
• Misure cautelari non gravose (es. obbligo di presentazione alla p.g.) sono ritenute proporzionate quando il pericolo è concreto ma non tale da giustificare misure più afflittive; in ricorsi analoghi conviene argomentare specificamente la proporzionalità e l'alternativa meno grave.
• Per evitare la condanna alle spese e alla Cassa delle ammende, il ricorso deve essere fondato su questioni di diritto non manifestamente infondate; l'appello meramente riformatore del giudizio di fatto espone all'inammissibilità.