Cassazione Civile, Ordinanza n. 05556/2026 del 11/03/2026

Esito

La controversia

La controversia nasce dall'esecuzione di un contratto di servizi di ristorazione in favore di un'azienda ospedaliera. La società appaltatrice, quale mandataria di un'ATI, ha chiesto di accertare che la stazione appaltante avesse applicato in modo illegittimo l'art. 15, comma 13, lett. a), del d.l. 95/2012 (spending review), imponendo unilateralmente la riduzione di tariffe e prestazioni; ha domandato la rideterminazione delle tariffe in base a una corretta interpretazione della norma, l'accertamento dell'incostituzionalità della disposizione per violazione degli artt. 32 e 41 Cost., il riconoscimento dell'adeguamento ISTAT sulle nuove tariffe, il risarcimento del danno per il mancato attivazione del sistema "Telecontrollo" e il danno non patrimoniale. Il Tribunale ha respinto le domande e la Corte d'appello ha confermato, ritenendo che non vi fosse stata imposizione unilaterale della P.A., ma una rinegoziazione bilaterale documentata per iscritto, con nuovo assetto tariffario decorrente dal 15.1.2013; ha inoltre escluso il diritto all'adeguamento ISTAT per il primo anno delle nuove tariffe, rilevato che gli adeguamenti successivi erano stati pagati, e negato il risarcimento per "Telecontrollo" e il danno non patrimoniale per difetto di prova. Nel ricorso per cassazione la società ha dedotto, con sette motivi, violazione di legge e vizi processuali: errata interpretazione dell'art. 15, comma 13, lett. a), d.l. 95/2012; nullità della sentenza per uso di un documento tardivo; mancato rispetto della forma scritta ad substantiam nei contratti con la P.A.; erronea applicazione della clausola contrattuale sul primo anno di esclusione ISTAT al nuovo contratto; utilizzo di documenti tardivi per ritenere provati i pagamenti; mancato riconoscimento del danno patrimoniale in base al principio di non contestazione; omessa liquidazione equitativa del danno ex art. 1226 c.c.

La decisione

La Corte di cassazione ha respinto integralmente il ricorso. Ha ritenuto inammissibili o infondate le censure perché in larga parte dirette a sollecitare una rivalutazione dei fatti e della documentazione di causa, attività riservata al giudice di merito. In particolare, ha osservato che la Corte d'appello aveva fondato la decisione non sul documento tardivamente prodotto dall'Azienda, ma su una nota della stessa ricorrente che confermava l'applicazione delle nuove condizioni dal 15.1.2013; che vi era un articolato scambio scritto idoneo a dimostrare la rinegoziazione; che le doglianze sull'adeguamento ISTAT e sui pagamenti attengono a valutazioni fattuali; che il danno patrimoniale per il sistema "Telecontrollo" non era stato neppure adeguatamente allegato e provato; e che la liquidazione equitativa ex art. 1226 c.c. presupponeva un pregiudizio già accertato e una effettiva impossibilità o estrema difficoltà di quantificazione, condizioni non ricorrenti. Conseguentemente, la ricorrente è stata condannata alle spese e al pagamento dell'ulteriore contributo unificato.

Norme richiamate

• art. 15, comma 13, lett. a), d.l. n. 95/2012

  La disposizione è stata invocata come base per la riduzione delle tariffe; la Corte di merito l'ha letta nel contesto di una rinegoziazione del rapporto, non come fonte di un potere unilaterale della P.A., e la Cassazione ha ritenuto non sindacabile in sede di legittimità la ricostruzione fattuale che ne escludeva l'erronea applicazione.

• art. 183, comma 6, n. 2, c.p.c.

  È stato richiamato per contestare l'ammissibilità di documenti prodotti tardivamente; la Corte ha escluso che la decisione impugnata si fosse fondata sul documento censurato, valorizzando invece documentazione tempestivamente prodotta dalla ricorrente.

• art. 11, comma 13, d.lgs. 163/2006

  È stato evocato per sostenere la necessità della forma scritta ad substantiam nei contratti con la P.A.; la Corte ha ritenuto che la ricostruzione del giudice di merito fosse sorretta da un consistente carteggio scritto tra le parti, incompatibile con la censura proposta.

• art. 115 d.lgs. 163/2006

  È stato richiamato in relazione all'applicabilità della clausola del contratto originario al presunto nuovo contratto; la Corte ha ritenuto la doglianza non scrutinabile nei termini prospettati perché diretta a contestare la qualificazione del motivo e non una violazione di legge propriamente detta.

• art. 115 c.p.c.

  È stato richiamato sia per contestare la prova dei pagamenti sia per il principio di non contestazione; la Cassazione ha osservato che la censura mirava in realtà a ottenere una nuova valutazione del materiale probatorio e dei fatti di causa.

• art. 2697 c.c.

  È stato richiamato in tema di onere della prova del danno patrimoniale; la Corte ha confermato che la mancata allegazione e prova del pregiudizio esclude il risarcimento.

• art. 1226 c.c.

  La liquidazione equitativa è ammessa solo se il danno è già accertato e se la sua precisa quantificazione sia impossibile o estremamente difficile; in difetto di tali presupposti non può essere invocata.

• art. 32 Cost.

  Richiamato dalla ricorrente ai fini della questione di costituzionalità della norma di spending review, senza che la Cassazione entrasse nel merito della relativa doglianza.

• art. 41 Cost.

  Richiamato dalla ricorrente ai fini della questione di costituzionalità della norma di spending review, senza che la Cassazione entrasse nel merito della relativa doglianza.

• art. 13, comma 1-quater, d.P.R. n. 115/2002

  È stato applicato per dare atto dell'obbligo del ricorrente di versare un ulteriore importo a titolo di contributo unificato in caso di rigetto dell'impugnazione.

Massime di principio

• In sede di legittimità non è consentito trasformare una censura formalmente di violazione di legge in una richiesta di rivalutazione del fatto o del materiale probatorio compiuta dal giudice di merito.
• La nullità per utilizzo di un documento tardivamente prodotto non sussiste se la decisione impugnata non ha fondato la propria ratio su quel documento, ma su altra prova ritualmente acquisita e valorizzata.
• Nei contratti con la pubblica amministrazione la forma scritta deve risultare da documenti idonei a dimostrare proposta e accettazione; un articolato scambio scritto tra le parti può integrare la prova della rinegoziazione del rapporto.
• La clausola del contratto originario non si applica automaticamente a un nuovo assetto negoziale, quando il giudice di merito accerti l'intervenuta stipulazione di un accordo rinnovato o rinegoziato.
• Il riconoscimento del danno patrimoniale richiede una puntuale allegazione e prova del pregiudizio subito; il principio di non contestazione non può essere utilizzato per sostituire l'onere probatorio della parte attrice.
• La liquidazione equitativa ex art. 1226 c.c. presuppone un danno già dimostrato e la concreta impossibilità o estrema difficoltà di una sua esatta quantificazione, non potendo colmare la totale mancanza di prova del pregiudizio.

Come è indicizzato