Cassazione Penale, Sentenza n. 18361/2024 del 09/05/2024

Esito

La controversia

Impugnazione dell'ordinanza di inammissibilità dell'appello avverso la condanna per il reato di cui all'art. 73, comma 5, d.P.R. n. 309/1990. L'appellante aveva dedotto l'eccessività della pena e la non corretta commisurazione della sanzione, richiamando espressamente che, dato l'esclusione della recidiva e il riconoscimento delle circostanze attenuanti generiche nella loro massima estensione, la pena (pari al doppio del minimo edittale) doveva essere rideterminata. La Corte di appello aveva dichiarato l'appello aspecifico limitandosi a ritenere che il motivo concernesse la sola dosimetria e che non vi fosse un confronto con le specifiche valutazioni del Tribunale.

La decisione

La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso ritenendolo fondato, ha annullato l'ordinanza di inammissibilità e ha disposto il rinvio ad altra Sezione della Corte di appello di Torino per nuovo giudizio. La Corte ha ritenuto che il motivo di appello non fosse intrinsecamente o estrinsecamente aspecifico: l'appellante aveva indicato chiaramente il senso della censura, i punti della sentenza viziati e il collegamento con l'art. 133 c.p. Inoltre la Corte ha rilevato la contraddittorietà della motivazione del Tribunale che, pur escludendo la recidiva e riconoscendo le attenuanti generiche nella massima estensione, aveva comminato una pena doppia rispetto al minimo edittale richiamando la gravità del fatto e i precedenti, senza adeguata motivazione per lo scostamento dal minimo.

Norme richiamate

• d.P.R. 9 ottobre 1990, n. 309 - art. 73, comma 5

  Fattispecie sostanziale contestata: si tratta del reato per il quale l'imputato è stato condannato (detenzione ai fini di spaccio di sostanze stupefacenti).

• Codice penale - art. 133

  Norma sulla determinazione della pena: richiede adeguata motivazione quando la pena supera il minimo edittale. La sentenza richiama l'art. 133 per censurare la carenza motivazionale nella commisurazione della pena.

• Ordinanza Sezioni Unite n. 8825 del 27/10/2016 (Galtelli)

  Giurisprudenza richiamata circa i requisiti di specificità del motivo d'impugnazione; la Corte di Cassazione la prende in considerazione ma conclude che nel caso concreto il motivo era sufficientemente specifico.

Massime di principio

• Quando il giudice di primo grado esclude la recidiva e riconosce le attenuanti generiche nella massima estensione ma commina una pena superiore al minimo edittale, sussiste un onere motivazionale più stringente: non è sufficiente un richiamo generico alla gravità del fatto.
• Un motivo d'appello che individua i passaggi della sentenza ritenuti contraddittori e richiama la normativa rilevante (es. art. 133 c.p.) è, di norma, specifico e non può essere dichiarato inammissibile per mera aspecificità se consente di comprendere il senso della censura.
• La Corte d'appello, prima di dichiarare inammissibile un appello per aspecificità, deve valutare se il contenuto dell'impugnazione consenta effettivamente di comprendere le ragioni della censura e il punto di diritto contestato; non è ammesso un rifiuto formale quando dall'atto emergono elementi idonei a sollevare la questione.
• In presenza di apparente contraddittorietà tra le argomentazioni che attenuano la responsabilità (es. comportamento collaborativo, marginalità socio-economica, esclusione della recidiva) e la quantificazione della pena, il giudice d'appello deve riesaminare la congruità della motivazione e la corretta applicazione dell'art. 133 c.p.
• Per evitare declaratorie di inammissibilità è opportuno che l'appellante indichi testualmente i passaggi della sentenza impugnata, espliciti il nesso logico-giuridico della censura e citi le norme rilevanti (es. art. 133 c.p.) chiedendo espressamente la rideterminazione della pena.