Cassazione Civile, Ordinanza n. 02078/2024 del 19/01/2024

Esito

La controversia

La controversia origina da un avviso di accertamento sintetico per l’anno d’imposta 2008, fondato sul cosiddetto redditometro e sulla disponibilità di vari beni indice (due autovetture, un furgone, due immobili e undici cavalli da equitazione). La commissione tributaria provinciale e poi la CTR hanno ritenuto che i redditi dichiarati e una somma percepita a titolo di TFR non fossero sufficienti a giustificare le spese di mantenimento dei beni. Il contribuente ha proposto ricorso per cassazione articolando tre motivi: 1) omesso esame di un fatto decisivo, sostenendo che la CTR avesse erroneamente ritenuto il possesso di undici cavalli anziché quattro e, più in generale, avesse male valutato le prove; 2) violazione dell’art. 38 d.P.R. n. 600/1973, assumendo che il possesso dei beni indice costituirebbe solo una presunzione semplice e che l’Ufficio avrebbe dovuto corroborarla con ulteriori indizi gravi, precisi e concordanti, insussistenti nel caso concreto; 3) violazione dell’art. 16, comma 2, d.lgs. n. 472/1997, perché le sanzioni sarebbero state irrogate senza adeguata motivazione.

La decisione

La Corte ha dichiarato inammissibile il primo motivo perché non indicava correttamente un fatto storico decisivo omesso, non rispettava i requisiti del vizio di cui all’art. 360, n. 5, c.p.c. ed era comunque precluso dalla doppia conforme; ha ritenuto infondato il secondo motivo, affermando che nel sistema del redditometro l’Amministrazione può fondare l’accertamento sulla disponibilità dei beni indice secondo una presunzione legale relativa e che grava sul contribuente l’onere di provare, con idonea documentazione, la provenienza non reddituale o comunque la non riferibilità al reddito imponibile delle somme necessarie; ha giudicato il terzo motivo in parte inammissibile e in parte infondato, perché quando le sanzioni sono irrogate contestualmente all’avviso di accertamento la motivazione può essere per relationem alla pretesa fiscale. Il ricorso è stato quindi integralmente rigettato, con condanna del contribuente alle spese di lite e con atto dei presupposti per il versamento dell’ulteriore contributo unificato.

Norme richiamate

• art. 360, n. 5, c.p.c.

  omesso esame di un fatto oggetto di discussione

  Il vizio è limitato all’omesso esame di un fatto storico, principale o secondario, decisivo e oggetto di discussione; non consente una revisione generale del materiale istruttorio.

• art. 366, comma 1, n. 6, c.p.c.

  Il ricorrente deve indicare specificamente il fatto storico, il dato da cui risulta, il come e il quando della sua discussione e la decisività.

• art. 369, comma 2, n. 4, c.p.c.

  Il ricorso deve essere corredato degli elementi necessari a consentire il controllo del vizio denunciato.

• art. 348-ter, comma 5, c.p.c.

  In presenza di doppia conforme, il motivo ex art. 360, n. 5, c.p.c. è inammissibile salvo che il ricorrente indichi le diverse ragioni di fatto poste a base delle due decisioni di merito.

• art. 38 d.P.R. n. 600/1973

  Nel testo ratione temporis applicabile, l’accertamento sintetico può fondarsi sulla disponibilità di beni e servizi indice di capacità contributiva e sulla spesa per incrementi patrimoniali; la presunzione opera come presunzione legale relativa e il contribuente ha l’onere della prova contraria documentale.

• d.m. 10 settembre 1992

  Richiamato come fonte degli indici di capacità contributiva del redditometro.

• d.m. 19 novembre 1992

  Richiamato come fonte degli ulteriori indici di capacità contributiva del redditometro.

• art. 16, comma 2, d.lgs. n. 472/1997

  La motivazione dell’atto di contestazione è necessaria a pena di nullità quando le sanzioni sono irrogate con atto separato; se invece sono contestuali all’avviso di accertamento, la motivazione può essere per relationem alla pretesa fiscale.

• art. 17 d.lgs. n. 472/1997

  Le sanzioni irrogate contestualmente all’accertamento si intendono motivate per relationem alla contestazione fiscale definita nei suoi elementi essenziali.

• art. 13, comma 1-quater, d.P.R. n. 115/2002

  Sono stati rilevati i presupposti processuali per il versamento dell’ulteriore contributo unificato.

Massime di principio

• Nel giudizio di cassazione, la censura per omesso esame di un fatto decisivo richiede l’indicazione specifica del fatto storico trascurato, del dato da cui risulta, della sua discussione in causa e della sua decisività; non è sufficiente lamentare una diversa lettura delle prove.
• In presenza di doppia conforme di merito, il motivo ex art. 360, n. 5, c.p.c. è inammissibile se il ricorrente non indica le divergenze tra le ragioni di fatto delle due decisioni.
• Nel redditometro, la disponibilità di beni e servizi indice integra una presunzione legale relativa di capacità contributiva: l’Ufficio non deve aggiungere ulteriori presunzioni semplici, mentre il contribuente deve fornire prova contraria documentale della provenienza non reddituale delle risorse utilizzate o dell’insussistenza, totale o parziale, del maggior reddito presunto.
• La prova contraria al reddito sintetico non si esaurisce nella mera allegazione di ulteriori disponibilità economiche, ma deve essere ancorata a circostanze documentate che rendano plausibile la loro effettiva utilizzazione o idoneità a coprire le spese contestate.
• Le sanzioni tributarie irrogate contestualmente all’avviso di accertamento sono motivate per relationem alla pretesa fiscale, purché quest’ultima sia definita nei suoi elementi essenziali; la motivazione analitica è invece necessaria quando la sanzione è irrogata con atto separato.

Come è indicizzato