Cassazione Civile, Ordinanza n. 10859/2024 del 22/04/2024

Esito

La controversia

La controversia nasce dalla revoca di agevolazioni pubbliche concesse per l'avvio di una microimpresa: contributo in conto capitale a fondo perduto, finanziamento a tasso agevolato e contributo in conto gestione. L'ente gestore emetteva ordinanza ingiunzione ex R.D. n. 639/1910 per il recupero delle somme. La società beneficiaria proponeva opposizione deducendo, in sintesi, nullità/inefficacia/illegittimità dell'ingiunzione e degli atti presupposti, mancata notifica dell'atto di revoca, prescrizione del credito, nullità di una clausola contrattuale qualificata come vessatoria e erroneità dei conteggi. In primo grado il tribunale rigettava l'opposizione, ritenendo nullo il titolo per difetto di motivazione ma accertando comunque l'inadempimento della beneficiaria agli obblighi contrattuali e la non prescrizione del credito. In appello la società insisteva sulla prescrizione e, per la prima volta, sosteneva che il contratto non fosse mai stato revocato né risolto, chiedendo anche di detrarre il contributo a fondo perduto. La corte d'appello dichiarava inammissibile la nuova censura sulla mancata revoca/risoluzione e respingeva le doglianze sui conteggi e sulla prescrizione. In cassazione la società denunciava violazione dell'art. 2948 c.c., dell'art. 345 c.p.c., dell'art. 1334 c.c. e dell'art. 112 c.p.c., oltre a vizi motivazionali, sostenendo che il credito fosse prescritto, che non vi fosse stata valida revoca comunicata, che il contratto non fosse stato risolto e che i conteggi fossero errati perché non si sarebbe potuto chiedere la restituzione del contributo in conto capitale e in conto gestione.

La decisione

La Corte di cassazione ha rigettato integralmente il ricorso. Ha ritenuto inammissibile il motivo sulla prescrizione perché, a fronte di una "doppia conforme", la censura tendeva in realtà a rimettere in discussione l'accertamento di fatto dei giudici di merito e comunque era priva di specificità; inoltre ha confermato che, trattandosi di obbligo restitutorio unitario derivante dal rapporto di finanziamento, opera la prescrizione decennale e non quella quinquennale. Ha reputato inammissibili o infondati i motivi sulla dedotta mancata revoca/risoluzione e sull'asserita novità della domanda, osservando che in primo grado la società aveva contestato la conoscenza della revoca ma non la sua esistenza, che la revoca era stata prodotta in giudizio e che la domanda subordinata proposta in appello introduceva una questione nuova in violazione dell'art. 345 c.p.c. Ha infine dichiarato inammissibile la censura sulla quantificazione del credito, perché logicamente dipendente dai motivi già respinti e comunque generica, dato che la parte non aveva indicato in che misura il dovuto dovesse essere inferiore. Le spese di legittimità sono state poste a carico della ricorrente.

Norme richiamate

• art. 3 R.D. n. 639/1910

  è il titolo azionato per il recupero delle somme, poi ritenuto formalmente viziato per difetto di motivazione ma non idoneo a travolgere l'accertamento del credito nel merito

• d.lgs. n. 185/2000

  disciplina le agevolazioni pubbliche per l'autoimpiego richiamate nel rapporto tra le parti

• art. 2948 c.c.

  la prescrizione quinquennale non si applica quando l'obbligazione restitutoria deriva da un rapporto unitario di finanziamento; per tali crediti opera la prescrizione decennale

• art. 2946 c.c.

  termine ordinario di prescrizione applicato al credito restitutorio unitario decorrente dalla revoca o, comunque, dalla scadenza dell'ultima rata

• art. 345 c.p.c.

  in appello sono inammissibili domande e contestazioni nuove che mutano i temi di indagine o la causa petendi rispetto al primo grado

• art. 348-ter c.p.c.

  in presenza di doppia conforme il ricorso per cassazione non può trasformarsi in una nuova revisione del merito sui fatti già accertati

• art. 360, primo comma, n. 3, c.p.c.

  la violazione di legge richiede un confronto specifico tra norma e affermazione di diritto della sentenza, non potendo essere veicolata per censurare la ricostruzione fattuale

• art. 360, primo comma, n. 5, c.p.c.

  il vizio motivazionale è limitato all'omesso esame di un fatto decisivo, nei limiti residui dopo la riforma del 2012

• art. 1334 c.c.

  richiamato dalla ricorrente per sostenere che la revoca, quale atto unilaterale recettizio, dovesse essere portata a conoscenza del destinatario; la Corte però ha ritenuto irrilevante la censura per le ragioni processuali e di merito esposte

• art. 112 c.p.c.

  richiamato per lamentare ultrapetizione o omissione di pronuncia; la Corte ha escluso che vi fosse violazione, perché la domanda subordinata introdotta in appello era nuova e inammissibile

Massime di principio

• Nei rapporti di finanziamento agevolato, se l'obbligo di restituzione nasce da una revoca dell'agevolazione per inadempimento del beneficiario, il credito ha natura unitaria e soggiace, di regola, alla prescrizione ordinaria decennale; non si applica la prescrizione quinquennale propria delle singole obbligazioni periodiche autonome.
• La rateizzazione del rimborso di un finanziamento non fraziona l'obbligazione principale in tanti distinti rapporti obbligatori: ai fini della prescrizione, il debito si considera esigibile secondo la disciplina dell'unica obbligazione restitutoria e, in caso di piano rateale, il termine decorre dalla scadenza dell'ultima rata.
• In presenza di "doppia conforme", il ricorso per cassazione non può essere utilizzato per ottenere una nuova valutazione del fatto; le censure devono colpire specifici errori di diritto o vizi di motivazione nei limiti consentiti dall'art. 360 c.p.c.
• La denuncia di violazione di legge è inammissibile se si risolve nella contestazione della ricostruzione del fatto operata dal giudice di merito anziché nel confronto tra la norma invocata e la concreta regula iuris applicata in sentenza.
• In appello è inammissibile la domanda o eccezione che introduca una nuova causa petendi o nuovi fatti costitutivi non dedotti in primo grado, specie quando la controversia abbia ad oggetto un diritto eterodeterminato.
• La critica sulla quantificazione del credito deve essere specifica: non basta contestare in modo generico i conteggi, ma occorre indicare puntualmente quali voci siano errate e in quale misura il dovuto debba essere ridotto.

Come è indicizzato