Cassazione Penale, Ordinanza n. 08702/2025 del 03/03/2025

Esito

La controversia

L'imputato ha proposto ricorso per cassazione avverso la sentenza della Corte d'Appello di Palermo del 10/04/2024, che aveva confermato la condanna per furto pluriaggravato. L'unico motivo dedotto censurava il giudizio di comparazione tra circostanze di segno opposto, quindi il trattamento sanzionatorio e il bilanciamento tra aggravanti e attenuanti, sostenendo in sostanza l'erroneità della valutazione compiuta dal giudice di merito. La Corte ha ritenuto il motivo manifestamente infondato e anche genericamente formulato.

La decisione

La Corte di cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso. Ha affermato che il giudizio di comparazione tra circostanze rientra nel sindacato del giudice di merito e non è censurabile in legittimità se sorretto da motivazione non arbitraria o illogica. Poiché la Corte d'Appello aveva motivato in modo congruo il trattamento sanzionatorio, la censura è stata ritenuta incensurabile. Conseguentemente, il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese processuali e della somma di euro 3.000 in favore della Cassa delle ammende.

Norme richiamate

• art. 625 c.p.

  Richiamato solo indirettamente dalla qualificazione del fatto come furto pluriaggravato, senza specificazione delle singole aggravanti.

• art. 62 c.p.

  Richiamato implicitamente dal riferimento al giudizio di comparazione tra circostanze opposte, nel quadro del bilanciamento tra attenuanti e aggravanti.

• art. 69 c.p.

  La Corte richiama il principio secondo cui il giudizio di comparazione tra circostanze è valutazione di merito, censurabile in cassazione solo se arbitraria, manifestamente illogica o priva di sufficiente motivazione.

• art. 616 c.p.p.

  Usato come base per la condanna del ricorrente alle spese processuali e al versamento della somma in favore della Cassa delle ammende in caso di inammissibilità del ricorso.

Massime di principio

• Il giudizio di comparazione tra circostanze attenuanti e aggravanti è espressione tipica della discrezionalità del giudice di merito e non è sindacabile in cassazione se la motivazione non sia arbitraria, manifestamente illogica o meramente apparente.
• È sufficiente, per sorreggere l'equivalenza tra circostanze di segno opposto, una motivazione che richiami l'adeguatezza della pena irrogata in concreto e la più idonea risposta sanzionatoria al fatto.
• Il motivo di ricorso che si limita a contestare in modo generico la valutazione di bilanciamento tra circostanze è inammissibile per difetto di specificità.
• L'inammissibilità del ricorso comporta la condanna del ricorrente alle spese processuali e, ricorrendone i presupposti, al pagamento di una somma in favore della Cassa delle ammende.

Come è indicizzato