Cassazione Penale, Sentenza n. 03180/2026 del 26/01/2026

Esito

La controversia

I ricorrenti impugnavano la conferma, da parte della Corte d'appello di Bologna, delle condanne per fatti di corruzione propria e impropria relativi a pratiche per permessi di soggiorno trattate dall'assistente capo La Placa e tramite l'intermediazione del marito Pilato. Le censure principali: per Singh Sukhjinder, Singh Tarlochan, Singh Dalip e Anwar Naeem si contestava la qualificazione come corruzione propria sostenendo che le dazioni si erano tradotte al massimo in accelerazioni legittime delle pratiche, si chiedeva il riunimento delle condotte in un unico reato continuato e l'applicazione dell'attenuante di cui all'art. 323-bis c.p.; per Sula Xhevahir si contestava la mancanza di prove dell'accordo corruttivo (nessuna utilità identificata), si sosteneva che l'interessamento fosse lecito/meramente esplorativo, si chiedeva la riqualificazione in istigazione (art. 322, comma 3 c.p.) o corruzione impropria.

La decisione

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibili e manifestamente infondati i ricorsi proposti da Singh Sukhjinder, Singh Tarlochan, Singh Dalip e Anwar Naeem, confermando quindi le rispettive condanne. Ha invece accolto il ricorso di Sula Xhevahir, ritenendo insufficiente la prova del patto corruttivo e dell'utilità promessa/accordata: ha annullato senza rinvio la sentenza impugnata nei confronti di Sula Xhevahir con formula "perché il fatto non sussiste". Le altre censure proposte per quest'ultimo sono state assorbite.

Norme richiamate

• art. 323-bis cod. pen.

  Norma relativa all'attenuante speciale per chi ha reso o promesso la dazione; nel processo si è discusso se l'attenuante dovesse essere riconosciuta in misura piena per alcuni imputati. La Corte ha ritenuto che, per due imputati, la motivazione del giudice di merito nel non riconoscerla fosse adeguata (sistema strutturato di illeciti e numero elevato di transazioni), mentre per altri non vi era motivo di censura rispetto alla decisione di merito.

• art. 322, comma 3, cod. pen.

  Norma sull'istigazione alla corruzione; i difensori hanno chiesto la riqualificazione delle condotte in istigazione. La Corte ha ritenuto che tale riqualificazione non fosse sorretta da prova nei confronti di Sula e che la vicenda dovesse essere qualificata in base alle risultanze probatorie effettive.

• art. 13, comma quinto, d.P.R. 10 gennaio 1957, n. 3

  Richiama il dovere del dipendente di trattare gli affari tempestivamente e secondo l'ordine cronologico; la Corte ha ritenuto la violazione di questo dovere elemento idoneo a caratterizzare come "atto contrario ai doveri d'ufficio" anche prestazioni formalmente regolari, giustificando così la configurazione della corruzione propria quando la pratica viene trattata fuori ordine cronologico dietro compenso.

• d.P.R. n. 62 del 2013, art. 12, comma 1 (ultimo periodo)

  Codice di comportamento dei dipendenti pubblici che ribadisce il dovere di rispettare l'ordine di priorità nell'esame delle pratiche; la Corte lo ha richiamato come norma che rafforza l'idea che l'alterazione dell'ordine di trattamento, per fini corruttivi, sia atto contrario ai doveri d'ufficio.

• art. 616, comma 1, cod. proc. pen.

  Norma procedurale relativa alle pronunce in caso di inammissibilità del ricorso; la Corte ha applicato le pronunce previste da tale articolo per i ricorsi dichiarati inammissibili.

Massime di principio

• La mera accelerazione o sollecitazione nella trattazione di pratiche pubbliche può integrare corruzione propria se viola doveri istituzionali di imparzialità o di ordine cronologico: non è necessario che l'atto sia formalmente illegittimo, basta che venga adottato 'prescindendo' dai doveri di correttezza e imparzialità.
• Per condannare per corruzione è essenziale dimostrare il patto corruttivo (quid pro quo) e, quando centrale nel ragionamento probatorio, l'esistenza e la natura dell'utilità pattuita: contatti occasionali e sollecitazioni non comprovano automaticamente l'accordo illecito.
• L'identificazione di un unico reato continuato richiede prova di un accordo unitario e stabile che ponga le singole azioni come esecuzioni dello stesso patto; prestazioni diverse, tempi e utilità differenziate ostano a tale qualificazione.
• L'attenuante di cui all'art. 323-bis c.p. va valutata caso per caso: peso, numero delle transazioni e sistema criminale complessivo possono escluderne il riconoscimento o limitarne l'applicazione.
• In Cassazione i ricorsi manifestamente infondati o privi di censure rilevanti sono frequentemente dichiarati inammissibili; per ottenere l'annullamento senza rinvio in favore dell'imputato è necessaria una carenza probatoria significativa rispetto agli elementi essenziali del reato (es. mancanza di prova del patto corruttivo o dell'utilità).