Sentenza n. 1127/2026 - Catanzaro, Sezione 1

Esito

La controversia

Il ricorrente ha impugnato il diniego prefettizio deducendo violazione degli artt. 11, 38, 39 e 138 TULPS, degli artt. 1 e 3 l. 241/1990 e delle circolari ministeriali del 30 ottobre 1996 e del 21 marzo 2014, nonché eccesso di potere, difetto di istruttoria, difetto di motivazione, irragionevolezza, sproporzionalità e contraddittorietà. Ha sostenuto che il provvedimento fosse solo apparentemente motivato, non chiarisse in che modo i precedenti e le pendenze penali a suo carico e la convivenza con una persona gravata da precedenti di polizia incidessero sulla sua attitudine e affidabilità, e che tali elementi fossero comunque inidonei a giustificare il diniego. Ha inoltre contestato le denunce per percosse e minacce, asserendo che fossero rimaste senza seguito, e la rilevanza della convivenza, deducendo di vivere in realtà altrove nonostante la formale residenza presso il convivente.

La decisione

Il TAR ha respinto il ricorso. Ha ritenuto applicabili gli artt. 11 e 138 TULPS, dai quali deriva che il richiedente deve possedere buona, ottima condotta politica e morale e che la nomina della guardia particolare giurata è soggetta all'approvazione prefettizia. La valutazione prefettizia in materia di autorizzazioni di polizia è ampia e può essere sindacata solo per errore di fatto o manifesta irragionevolezza. Nel caso concreto il provvedimento è stato giudicato adeguatamente istruito e motivato, poiché indicava le denunce e pendenze per percosse e minacce, la convivenza con persona gravata da precedenti di polizia e l'esistenza di un precedente diniego prefettizio, nel quale erano stati rilevati comportamenti denotanti elevata propensione alla litigiosità dell'interessato e del nucleo familiare. Tali elementi sono stati ritenuti non irragionevoli né illogici rispetto al giudizio di inidoneità morale e di inaffidabilità allo svolgimento delle funzioni. Il successivo cambio di residenza prodotto nel corso del giudizio è stato ritenuto irrilevante, dovendo la legittimità del provvedimento essere valutata con riferimento alla situazione esistente al momento della sua adozione. Il ricorrente è stato condannato al pagamento di 2.000 euro di spese di giudizio, oltre accessori.

Norme richiamate

• art. 138 TULPS, R.D. 773/1931

  La nomina delle guardie particolari giurate deve essere approvata dal prefetto; l'interessato deve essere persona di ottima condotta politica e morale.

  La qualifica richiede l'approvazione prefettizia e un giudizio positivo sulla condotta politica e morale, funzionale alla verifica dell'affidabilità del richiedente nello svolgimento delle specifiche funzioni.

• art. 11 TULPS, R.D. 773/1931

  Le autorizzazioni di polizia possono essere negate a chi non può provare la sua buona condotta.

  Il diniego può fondarsi su una valutazione prefettizia della buona condotta e dell'affidabilità del richiedente.

• artt. 1 e 3 l. 241/1990

  Sono stati invocati dal ricorrente in relazione ai principi dell'azione amministrativa e all'obbligo di motivazione; il TAR ha ritenuto il provvedimento adeguatamente motivato e istruito.

• art. 52, commi 1 e 2, d.lgs. 196/2003

  Ha costituito la base normativa per l'oscuramento delle generalità e dei dati identificativi delle persone private.

• art. 10 Regolamento (UE) 2016/679

  Richiamato unitamente alla normativa nazionale quale presupposto per la tutela dei dati personali contenuti nella sentenza.

Massime di principio

• Nel procedimento per il rilascio della qualifica di guardia particolare giurata, il requisito della buona o ottima condotta politica e morale deve essere valutato in rapporto alle specifiche funzioni di tutela del patrimonio altrui e di incaricato di pubblico servizio, senza che sia necessariamente richiesto un giudizio di pericolosità sociale in senso proprio.
• La valutazione prefettizia sull'affidabilità e sulla condotta del richiedente, nell'ambito delle autorizzazioni di polizia, è ampiamente discrezionale e resta sindacabile dal giudice amministrativo nei limiti dell'errore di fatto e dell'irragionevolezza.
• Un diniego di autorizzazione di polizia è adeguatamente motivato quando indica gli elementi istruttori rilevanti e spiega il loro collegamento con il giudizio negativo di condotta morale e di affidabilità, anche senza dimostrare una specifica e attuale pericolosità sociale.
• Precedenti o pendenze relativi a denunce per condotte violente o minacciose, la convivenza con persona gravata da precedenti di polizia e precedenti valutazioni prefettizie sulla litigiosità dell'interessato o del suo nucleo familiare possono concorrere, se adeguatamente istruiti e motivati, a fondare il giudizio negativo di affidabilità richiesto per la qualifica di guardia particolare giurata.
• La legittimità di un provvedimento amministrativo deve essere valutata con riferimento alla situazione di fatto esistente al momento della sua adozione; le modificazioni sopravvenute nel corso del giudizio, come il successivo cambio di residenza, non incidono sulla legittimità originaria dell'atto.

Come è indicizzato