Cassazione Penale, Sentenza n. 30212/2023 del 12/07/2023

Esito

La controversia

Impugnazione dell'ordinanza che confermava la custodia cautelare in carcere per il reato di cui all'art. 73, comma 1, D.P.R. 9 ottobre 1990 n. 309. La difesa ha proposto due motivi: (1) vizio di motivazione e violazione dell'art. 292, comma 2, lett. c-bis, c.p.p., sostenendo che la prognosi di recidiva era fondata su valutazioni cumulative delle condotte dei coindagati, sull'uso del silenzio processuale e sul rilievo di una sostanza in realtà legale; la difesa ha altresì sottolineato l'assenza di elementi che dimostrassero un perdurante inserimento dell'imputato nel traffico illecito e l'osservanza di misure meno afflittive nel precedente procedimento. (2) Violazione di legge e mancata motivazione circa l'attualità e concretezza del pericolo di reiterazione, sostenendo l'idoneità degli arresti domiciliari con braccialetto elettronico, lo stato di incensuratezza e la distanza temporale dei fatti rispetto all'adozione della misura.

La decisione

Il ricorso è stato dichiarato inammissibile. La Corte ha ritenuto i motivi manifestamente infondati, confermando la valutazione del Tribunale che aveva documentato: il ruolo del ricorrente come collaboratore del cugino Gianni in una rete di spaccio su scala rilevante (con riferimenti a cessioni e acquisti di quantità ingenti, circa 1 kg e 933 g. in episodi connessi), il rinvenimento di materiale per coltivazione/confezionamento e di armi occultati nelle pertinenze dell'abitazione, e l'assenza di segni di dissociazione dagli ambienti criminali. Il Tribunale aveva inoltre ritenuto che gli arresti domiciliari non avrebbero efficacemente impedito contatti con fornitori/cliente, posto che l'abitazione era in zona contigua all'area di spaccio. La Corte ha giudicato la motivazione esaustiva e coerente con i dati di fatto; ha quindi rigettato il ricorso e condannato il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro 3.000 in favore della Cassa delle ammende.

Norme richiamate

• art. 309 cod. proc. pen.

  Norma richiamata come fondamento procedurale per il riesame/ordinanza pronunciata dal Tribunale; indicazione della competenza e della procedura di riesame delle misure cautelari

• D.P.R. 9 ottobre 1990 n. 309, art. 73, comma 1

  Norma sostanziale che disciplina i delitti relativi agli stupefacenti; nel caso, il reato contestato (detenzione/cessione di cocaina) è stato valutato con riferimento alle quantità e al ruolo dell'indagato nella rete di spaccio

• art. 292, comma 2, lett. c-bis, cod. proc. pen.

  Norma richiamata dalla difesa in relazione ai vizi di motivazione/valutazione delle esigenze cautelari; la Corte ha ritenuto infondata la censura, ritenendo che il Tribunale abbia adeguatamente motivato la scelta della misura cautelare

• art. 274, lett. c), cod. proc. pen. (interpretazione giurisprudenziale post legge 16/4/2015 n.47)

  Richiamato il principio giurisprudenziale secondo cui il requisito dell'attualità della pericolosità va valutato prognosticamente sulla base della personalità, delle modalità del fatto e delle condizioni di vita dell'imputato; non è necessaria la previsione di "specifiche occasioni" di delinquere, ma una valutazione complessiva e accurata del rischio di reiterazione

• Giurisprudenza di legittimità (sez. 4 n. 47837/2018; sez. 5 n.11250/2018; sez. 6 n.14120/2007 - Piromalli)

  Richiami dottrinali e giurisprudenziali usati per sostenere che: la valutazione del pericolo di reiterazione può fondarsi anche sulle modalità del fatto e sul contesto; il silenzio dell'imputato non è di per sé decisivo ma può concorrere, insieme ad altri elementi, alla prognosi di pericolosità

Massime di principio

• La prognosi di pericolo di reiterazione non richiede l'indicazione di una specifica occasione futura di delitto; può essere desunta dalla personalità dell'indagato, dalle modalità del fatto e dal contesto socio-ambientale
• La valutazione cautelare può tener conto del quadro complessivo delle indagini e del ruolo dei coindagati per spiegare il contesto criminale in cui l'indagato è inserito; ciò non costituisce necessariamente una "valutazione cumulativa" illegittima se adeguatamente motivata
• Il silenzio dell'imputato durante l'interrogatorio non è, di per sé, indice sufficiente di pericolosità, ma può essere valorizzato congiuntamente ad altri elementi che attestino il radicamento in ambienti criminali
• La misura degli arresti domiciliari può risultare inidonea se l'abitazione è ubicata in prossimità dell'area di spaccio o se vi sono elementi (es. locali/pertinenze occultate) che agevolano il mantenimento di contatti illeciti
• La breve osservanza di misure meno afflittive in precedenti procedimenti non è automaticamente prova di affidabilità se il periodo di monitoraggio è limitato e se emergono elementi nuovi che documentano un inserimento stabile nell'illecito
• I ricorsi che si limitano a riproporre censure già affrontate e motivatamente respinte dal giudice di merito rischiano l'inammissibilità o l'esito negativo se il giudice supremo ritiene la motivazione coerente e non illogica