Cassazione Civile, Ordinanza n. 13558/2026 del 10/05/2026

Esito

La controversia

La società ricorrente ha proposto regolamento di competenza avverso un'ordinanza della Corte di giustizia tributaria di primo grado di Roma che aveva sospeso il giudizio ai sensi dell'art. 295 c.p.c. nel ricorso contro un avviso di liquidazione dell'imposta di registro e delle sanzioni relativo alla registrazione di una sentenza civile. La controversia tributaria nasceva dalla tassazione di una sentenza del Tribunale di Roma che aveva definito il giudizio promosso da altra società contro la ricorrente per l'accertamento dell'illegittimità della risoluzione di un contratto di trasporto di energia elettrica. La ricorrente ha dedotto violazione e falsa applicazione dell'art. 295 c.p.c. e dell'art. 57 d.P.R. 131/1986, in relazione all'art. 42 c.p.c., sostenendo che non esistesse un vero rapporto di pregiudizialità-dipendenza tra controversie autonome, trattandosi di soggetti solidalmente obbligati in via paritetica al pagamento dell'imposta di registro. Nel corso del giudizio di legittimità la ricorrente ha anche documentato che il giudizio tributario di primo grado era stato poi riattivato d'ufficio e rimesso in decisione, con conseguente venir meno dell'interesse alla caducazione dell'ordinanza di sospensione.

La decisione

La Corte ha dichiarato l'inammissibilità del ricorso per sopravvenuta carenza di interesse. Ha rilevato che la prosecuzione d'ufficio del giudizio tributario, avvenuta fino alla rimessione in decisione dopo la trattazione in pubblica udienza, ha fatto cessare automaticamente la sospensione disposta ai sensi dell'art. 295 c.p.c.; di conseguenza è venuto meno l'interesse della ricorrente a ottenere l'annullamento dell'ordinanza impugnata. In ragione della condotta processuale delle parti e della cessazione della sospensione per riattivazione del procedimento, la Corte ha compensato integralmente le spese. Ha inoltre escluso il raddoppio del contributo unificato, richiamando il principio secondo cui tale obbligo non sussiste quando l'inammissibilità dipende da causa sopravvenuta.

Norme richiamate

• art. 42 c.p.c.

  richiamato quale base del regolamento di competenza proposto avverso l'ordinanza di sospensione

• art. 47 c.p.c.

  richiamato per il procedimento sul regolamento di competenza e per le memorie depositate

• art. 295 c.p.c.

  la sospensione necessaria è oggetto di censura; la Corte rileva però che, per effetto della riattivazione del giudizio, la sospensione è venuta meno e il ricorso è divenuto privo di interesse

• art. 57 d.P.R. 26 aprile 1986, n. 131

  richiamato nel motivo di ricorso quale norma in relazione alla quale si assumeva l'erroneità della sospensione nel giudizio relativo all'imposta di registro

• art. 100 c.p.c.

  l'interesse ad agire viene meno quando la sospensione cessa automaticamente per la prosecuzione del giudizio

• art. 13, comma 1-quater, d.P.R. 30 maggio 2002, n. 115

  la Corte esclude il raddoppio del contributo unificato in caso di inammissibilità per causa sopravvenuta

• Cass., Sez. Un., 19 luglio 2024, n. 19976

  richiamata a sostegno dell'esclusione dell'ulteriore importo a titolo di contributo unificato in caso di inammissibilità sopravvenuta

Massime di principio

• Nel regolamento di competenza avverso un'ordinanza di sospensione, l'interesse a impugnare deve permanere fino alla decisione della Corte: se il processo sospeso viene successivamente riattivato e prosegue sino alla rimessione in decisione, l'impugnazione diviene inammissibile per sopravvenuta carenza di interesse.
• La prosecuzione del giudizio sospeso elimina ex se l'effetto della sospensione necessaria e fa venir meno il presupposto pratico dell'impugnazione dell'ordinanza che l'aveva disposta.
• La sopravvenuta carenza di interesse processuale comporta l'inammissibilità del ricorso e può giustificare la compensazione delle spese quando la vicenda sia stata determinata anche dalla condotta processuale delle parti o dalla evoluzione del giudizio di merito.
• Il raddoppio del contributo unificato non è dovuto quando l'inammissibilità del ricorso deriva da una causa sopravvenuta e non da una valutazione negativa originaria dell'ammissibilità dell'impugnazione.

Come è indicizzato