Cassazione Civile, Ordinanza n. 14194/2026 del 14/05/2026

Esito

La controversia

Nell'ambito di una espropriazione immobiliare, l'immobile era stato aggiudicato a due offerenti con ordinanza di vendita che imponeva il versamento del saldo prezzo entro 120 giorni dall'aggiudicazione. Il termine scadeva di sabato; il saldo fu versato solo il 20 marzo 2020. Il giudice dell'esecuzione ritenne tempestivo il pagamento, applicando sia la proroga della scadenza cadente di sabato sia la sospensione straordinaria dei termini connessa all'emergenza COVID-19, e dispose il trasferimento. La debitrice esecutata propose opposizione ex art. 617 c.p.c., sostenendo che il termine per il saldo prezzo fosse sostanziale, inciso sulla posizione di acquisto dell'aggiudicatario, e quindi non soggetto né alla proroga di cui all'art. 155 c.p.c. né alla sospensione emergenziale. Il Tribunale accolse l'opposizione e dichiarò la nullità del decreto di trasferimento per tardività del versamento. Avverso tale sentenza la creditrice procedente propose tre motivi: mancata applicazione della proroga del sabato, omessa applicazione dell'istituto della rimessione in termini/forza maggiore e indebita applicazione analogica della normativa emergenziale ai termini sostanziali. Gli aggiudicatari proposero due motivi: errata qualificazione del termine come non processuale e erronea individuazione del dies a quo in caso di offerta formulata tramite procuratore. La resistente chiese il rigetto.

La decisione

La Corte ha rigettato entrambi i ricorsi, confermando la sentenza del Tribunale di Castrovillari che aveva dichiarato la nullità del decreto di trasferimento per tardivo versamento del saldo prezzo. Ha ribadito che il termine per il pagamento del saldo prezzo dell'aggiudicatario, previsto dagli artt. 569, comma 3, e 585 c.p.c., ha natura sostanziale e perentoria: attiene a un'obbligazione pecuniaria che costituisce presupposto dell'effetto traslativo, non richiede difesa tecnica e non è soggetto né alla proroga del sabato ex art. 155 c.p.c. né alla sospensione feriale o emergenziale dei termini processuali. Ha inoltre escluso la rimessione in termini per difetto di allegazione/prova di una causa non imputabile e ha negato che la vendita tramite procuratore sposti il dies a quo del pagamento. È stata disposta la compensazione integrale delle spese per l'obiettiva incertezza interpretativa del quadro giurisprudenziale e, al contempo, è stato dato atto della debenza dell'ulteriore contributo unificato, se dovuto.

Norme richiamate

• art. 155 c.p.c.

  La proroga al primo giorno feriale successivo per la scadenza cadente di sabato riguarda i termini processuali e non si applica al termine sostanziale per il versamento del saldo prezzo dell'aggiudicatario.

• art. 153 c.p.c.

  L'istituto della rimessione in termini non è invocabile in mancanza di istanza rituale e di prova di una causa non imputabile che abbia impedito il pagamento nei termini.

• art. 585 c.p.c.

  Il termine per il versamento del saldo prezzo nell'esecuzione immobiliare è qualificato come termine sostanziale e perentorio, posto a presidio dell'effetto traslativo e della parità tra i partecipanti alla vendita.

• art. 587 c.p.c.

  La tardività del versamento incide sulla validità del trasferimento e giustifica la declaratoria di nullità del decreto di trasferimento.

• art. 569, comma 3, c.p.c.

  L'ordinanza di vendita fissa condizioni della procedura che vincolano gli offerenti e rendono immutabili i termini essenziali per il pagamento del prezzo.

• art. 579 c.p.c.

  La partecipazione alla vendita tramite procuratore non modifica il momento di decorrenza del termine per il saldo prezzo.

• art. 574 c.p.c.

  Richiamato dagli aggiudicatari, ma ritenuto non idoneo a incidere sulla decorrenza del termine di pagamento.

• art. 583 c.p.c.

  Richiamato dagli aggiudicatari, ma non considerato decisivo per spostare il dies a quo del versamento.

• art. 1 d.l. 8 marzo 2020 n. 11

  La sospensione emergenziale non si estende ai termini sostanziali già scaduti prima della decorrenza della sospensione stessa.

• art. 83 d.l. 17 marzo 2020 n. 18

  La disciplina emergenziale dei termini processuali non si applica al mero pagamento del saldo prezzo, che è un atto dovuto di natura sostanziale.

• art. 36 d.l. 8 aprile 2020 n. 23

  Le proroghe emergenziali non operano retroattivamente su un termine sostanziale già spirato.

• art. 12 disp. prel. c.c.

  La Corte esclude l'analogia per estendere la sospensione straordinaria a un termine sostanziale non contemplato dalla normativa emergenziale.

• art. 11 disp. prel. c.c.

  È ribadito il principio di irretroattività: norme sopravvenute non possono far rivivere un termine sostanziale già scaduto.

• art. 96, commi 3 e 4, c.p.c.

  È esclusa l'applicazione delle sanzioni per lite temeraria nel caso concreto.

• art. 13, comma 1-quater, d.P.R. 30 maggio 2002 n. 115

  Dichiarata la sussistenza dei presupposti per il versamento dell'ulteriore importo a titolo di contributo unificato, se dovuto.

• art. 380-bis c.p.c.

  La proposta di definizione anticipata non può essere formulata solo per uno dei ricorsi quando vi siano cause inscindibili; occorre una trattazione unitaria di tutte le impugnazioni.

Massime di principio

• Il termine per il versamento del saldo prezzo nell'esecuzione immobiliare ha natura sostanziale e perentoria quando costituisce il presupposto dell'effetto traslativo della proprietà: il suo mancato rispetto comporta la decadenza dell'aggiudicatario.
• Ai termini sostanziali non si applicano né la proroga della scadenza cadente di sabato prevista per gli atti processuali, né la sospensione feriale o emergenziale dei termini processuali.
• La normativa emergenziale sui termini processuali non può essere estesa in via analogica a un obbligo di pagamento sostanziale già scaduto, poiché ciò violerebbe il principio di irretroattività e farebbe rivivere un diritto già perso.
• La vendita forzata è governata dalle condizioni fissate nell'ordinanza di vendita, che devono rimanere immutate per assicurare parità di trattamento tra i partecipanti e stabilità della procedura.
• La partecipazione alla vendita tramite procuratore non sposta, di per sé, il dies a quo dell'obbligazione di versamento del saldo prezzo, che decorre dal provvedimento di aggiudicazione.
• L'istituto della rimessione in termini richiede allegazione e prova di una causa non imputabile che abbia impedito l'adempimento; non può essere invocato in modo meramente assertivo.
• Quando più ricorsi contro la stessa sentenza riguardano cause inscindibili o dipendenti, la definizione accelerata ex art. 380-bis c.p.c. deve investire unitariamente tutte le impugnazioni, non potendo operare solo su una di esse.

Come è indicizzato