Cassazione Penale, Sentenza n. 35247/2025 del 29/10/2025

Esito

La controversia

Ricorso avverso l'ordinanza che ha rigettato l'istanza di sostituzione della misura custodiale con arresti domiciliari con controllo elettronico. La difesa ha invocato elementi di novità: la modifica del capo di imputazione limitante la condotta al trasporto verso l'Australia di 600 kg di cocaina del novembre 2020 (fatto risalente a cinque anni prima), la collaborazione dei coimputati Imperiale e Carbone Bruno che avrebbe destrutturato il gruppo associativo ed eliminato il rischio di reiterazione, la condanna del ricorrente esclusivamente per il reato di cui all'art. 73 d.P.R. 309/90, il sequestro delle società di trasporto riconducibili al ricorrente, la disparità di trattamento rispetto ai coimputati giudicati con rito abbreviato e il lungo tempo di detenzione e l'indicazione di domicili lontani dal luogo di commissione del reato.

La decisione

Il ricorso è stato dichiarato inammissibile per manifesta infondatezza. La corte ha ritenuto che il Tribunale del riesame avesse motivato in modo lineare e coerente il rigetto dell'istanza, ritenendo privi di novità rilevante gli elementi offerti dalla difesa in quanto già esaminati nei precedenti provvedimenti. Si è osservato che la sentenza di condanna (12 anni, emessa il 16/05/2025) non ridimensiona le esigenze cautelari ma, al contrario, ne conferma la persistenza. È richiamato il principio secondo cui in appello contro il diniego di modifica della misura cautelare possono essere valutati solo fatti nuovi che migliorino il quadro indiziario rispetto a quelli già esaminati. Il Tribunale ha inoltre ritenuto irrilevante il tempo trascorso in carcere come indice di attenuazione del pericolo di reiterazione e ha considerato insufficiente la mera destrutturazione del gruppo Imperiale alla luce del ruolo, delle competenze e dei contatti internazionali del ricorrente e della possibilità che questi, anche tramite aziende sequestrate, mettesse a disposizione le proprie capacità. La presunta disparità di trattamento rispetto ai coimputati è stata esclusa come argomento valido, essendo autonome le posizioni processuali. Conseguentemente il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese processuali e al versamento di euro 3.000 in favore della cassa delle ammende.

Norme richiamate

• d.P.R. n. 309/1990 (Testo unico stupefacenti), art. 73 e art. 80, comma 2

  I reati di traffico di stupefacenti hanno determinato la condanna; la gravità e le modalità del fatto (trasporto massiccio di cocaina) sono valutate come indicatori di elevata pericolosità e di continuità nel reato.

• art. 299 cod. proc. pen.

  In sede di impugnazione del provvedimento di diniego di modifica della misura cautelare possono essere valutati solo fatti nuovi rispetto a quelli già esaminati; non sono rilevabili nuovamente gli stessi elementi già apprezzati in sede di riesame.

• art. 274 cod. proc. pen.

  La valutazione delle esigenze cautelari (in particolare del pericolo di recidiva o reiterazione) è personale e autonoma per ciascun imputato, tenendo conto dell'entità del contributo al reato e delle caratteristiche della personalità del singolo, giustificando regimi differenziati tra coimputati.

Massime di principio

• In appello contro il diniego di modifica della misura cautelare sono rilevanti solo fatti nuovi e non già valutati: la difesa deve produrre elementi effettivamente nuovi e non semplici ritenzazioni delle stesse circostanze.
• Una condanna intervenuta non comporta automaticamente la diminuzione delle esigenze cautelari: la sentenza può confermare la gravità del fatto e quindi rafforzare la necessità della misura cautelare.
• Il mero decorso del tempo in detenzione non è di per sé prova di attenuazione del pericolo di reiterazione; occorrono elementi concreti che indichino una riduzione del rischio.
• La collaborazione o la 'destrutturazione' del gruppo criminale è utile solo se produce effetti concreti e nuovi rilevabili sulla capacità del soggetto di reiterare il reato; se già valutata in precedenti provvedimenti non costituisce novità.
• Le posizioni dei coimputati sono autonome: la favorevole misura adottata per un altro soggetto non è automaticamente trasferibile se mancano elementi che rendano comparabili le posizioni personali e contributive.
• Per ottenere la modifica della misura è strategico documentare provvedimenti concreti che riducano il rischio (es. perdita definitiva dei contatti utili, misure patrimoniali irreversibili, garanzie di controllo effettive come domicili stabili e presidio elettronico) e presentare prove nuove e specifiche.