Cassazione Civile, Ordinanza n. 13078/2026 del 06/05/2026

Esito

La controversia

Una cliente aveva convenuto il proprio avvocato chiedendone la condanna al risarcimento dei danni per responsabilità professionale, lamentando che il legale non avesse trascritto un verbale di separazione consensuale nel quale era stata attribuita alla cliente la metà della casa coniugale intestata al marito, con la conseguenza che il trasferimento non era divenuto opponibile ai creditori del coniuge, i quali avevano iscritto ipoteca giudiziale sull’immobile. In primo grado la domanda era stata accolta solo parzialmente; la decisione era stata confermata in appello, ma poi cassata con rinvio. Nel giudizio di rinvio la Corte territoriale aveva rigettato la domanda risarcitoria ritenendo, sulla base degli accertamenti svolti, che la separazione fosse simulata per sottrarre il bene alla garanzia dei creditori e che quindi la mancata trascrizione del verbale non avesse causato un danno ingiusto. L’avvocato soccombente nel rinvio ha quindi proposto ricorso per cassazione con due motivi: con il primo ha denunciato violazione dell’art. 132, n. 4, c.p.c., sostenendo che la Corte d’appello avesse contraddittoriamente affermato, in motivazione, sia il rigetto dell’appello sia il mancato accoglimento della domanda originaria; con il secondo ha denunciato violazione dell’art. 92 c.p.c. per l’asserita immotivata compensazione delle spese di lite.

La decisione

La Corte di cassazione ha rigettato il ricorso. Ha ritenuto inammissibile il primo motivo per difetto di interesse, osservando che il ricorrente, quale appellante nel giudizio di rinvio, era risultato integralmente vittorioso sul merito, poiché la Corte territoriale aveva riformato la precedente decisione di parziale accoglimento della domanda della controparte. Ha ritenuto il secondo motivo solo in parte inammissibile e in parte infondato, perché la compensazione delle spese era sorretta da motivazione esistente e logicamente comprensibile, fondata sulla condotta di entrambe le parti e, in particolare, sul contesto della separazione simulata e sull’omesso adempimento professionale collegato al mancato pagamento dei compensi. Nessuna statuizione sulle spese del giudizio di legittimità, poiché la parte intimata non si è costituita. È stato inoltre dato atto dei presupposti per il versamento dell’ulteriore contributo unificato.

Norme richiamate

• art. 2234 c.c.

  obbligo di anticipare le spese occorrenti per il compimento dell'opera

  Nel contratto d'opera intellettuale il professionista può sospendere la prestazione se il cliente non anticipa le spese necessarie, purché l'eccezione di inadempimento sia esercitata secondo buona fede e senza arrecare al cliente un pregiudizio irreparabile.

• art. 86 c.p.c.

  avvocato in giudizio personalmente

  La Corte richiama la disciplina relativa alla notificazione/comunicazione dell'avviso di udienza in caso di decesso del difensore che stava agendo personalmente.

• art. 132, n. 4, c.p.c.

  La censura di nullità per motivazione apparente o contraddittoria è stata ritenuta inammissibile per difetto di interesse, perché la parte ricorrente era comunque risultata vittoriosa nel merito in sede di rinvio.

• art. 92 c.p.c.

  La compensazione delle spese è stata ritenuta sorretta da motivazione sufficiente e coerente, non meramente apodittica, in quanto ancorata alla condotta delle parti in lite.

• art. 13, comma 1-quater, d.P.R. n. 115 del 2002

  È stato dato atto della sussistenza dei presupposti per il versamento dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato, se dovuto.

Massime di principio

• È inammissibile per difetto di interesse il motivo di ricorso che censuri la motivazione di una decisione quando il ricorrente sia comunque risultato integralmente vittorioso sul capo di merito oggetto di impugnazione.
• Nel contratto d’opera intellettuale il professionista, se il cliente non anticipa le spese necessarie, può legittimamente eccepire l’inadempimento e sospendere la prestazione, ma solo in modo conforme a buona fede e senza frustrare irreparabilmente l’interesse del cliente.
• La domanda risarcitoria per responsabilità professionale presuppone la prova non solo della condotta omissiva del professionista, ma anche del danno ingiusto causalmente derivatone; se l’assetto di interesse perseguito dal cliente era illecito o simulato, il nesso tra omissione e danno può escludersi.
• La compensazione delle spese è censurabile in cassazione solo se la motivazione manchi del tutto o sia meramente apparente; è invece sufficiente una motivazione che richiami la condotta processuale o sostanziale delle parti e consenta di comprendere la ratio della decisione.

Come è indicizzato