Ordinanza n. 236/2026 - Consiglio Di Stato, Sezione 7

Esito

La controversia

L’ente gestore dell’istituto scolastico paritario ha proposto appello cautelare contro l’ordinanza del TAR Campania, sezione staccata di Salerno, che aveva respinto la domanda cautelare proposta avverso il diniego ministeriale. La controversia riguarda, in particolare, la rilevanza del termine previsto dall’art. 1, comma 6-bis, della legge n. 62 del 2000 e l’idoneità delle giustificazioni addotte per il mancato rispetto di tale termine. L’appellante ha rappresentato il rischio di pregiudizio derivante dalla prosecuzione dell’anno scolastico senza l’autorizzazione della classe terminale collaterale.

La decisione

Il Consiglio di Stato ha accolto l’appello cautelare e riformato l’ordinanza del TAR. Ha ritenuto preponderante e decisivo il periculum in mora, poiché il diniego era idoneo a incidere sulla continuità didattica durante un anno scolastico già ampiamente iniziato e, indirettamente, sul diritto fondamentale allo studio. Ha inoltre rilevato che la definizione del giudizio di merito avrebbe potuto arrecare un pregiudizio irreparabile. Quanto al fumus boni iuris, il Collegio ha ritenuto che la natura perentoria o non perentoria del termine previsto dall’art. 1, comma 6-bis, della legge n. 62 del 2000 e l’idoneità delle giustificazioni relative alla tardività richiedessero un approfondimento incompatibile con la fase cautelare e riservato al TAR in sede di merito. È stata quindi disposta interinalmente la sospensione cautelare del diniego, con sollecitazione al Ministero, nelle more del giudizio di primo grado, a riesaminare l’istanza senza attribuire efficacia preclusiva alla tardività, verificando la sussistenza dei presupposti sostanziali per l’eventuale autorizzazione della classe. È stata disposta la trasmissione dell’ordinanza al TAR per la sollecita fissazione dell’udienza di merito. Le spese del doppio grado cautelare sono state compensate.

Norme richiamate

• art. 62 c.p.a.

  Consente l’appello cautelare avverso i provvedimenti cautelari del giudice di primo grado; la disposizione è stata applicata per accogliere l’appello e riformare l’ordinanza del TAR.

• art. 55, comma 10, c.p.a.

  È stato richiamato per disporre la trasmissione dell’ordinanza al TAR e sollecitare la fissazione dell’udienza di merito.

• art. 1, comma 6-bis, legge n. 62 del 2000

  La natura perentoria o non perentoria del termine e l’idoneità delle giustificazioni relative al mancato rispetto sono state ritenute questioni da approfondire nella fase di merito, senza attribuire cautelarmente efficacia preclusiva alla tardività dell’istanza.

Massime di principio

• In sede di appello cautelare, il periculum in mora può assumere peso preponderante quando il provvedimento impugnato incide sulla continuità didattica durante un anno scolastico in corso e, indirettamente, sul diritto allo studio.
• Quando la definizione del giudizio di merito rischia di rendere irreversibile il pregiudizio agli interessi dell’interessato, il giudice cautelare può sospendere interinalmente il provvedimento amministrativo anche riservando al giudizio di merito l’approfondimento delle questioni interpretative controverse.
• La questione relativa alla natura perentoria o ordinatoria di un termine procedimentale e alla rilevanza delle giustificazioni per la sua inosservanza può essere rimessa al giudice del merito, senza che, nella fase cautelare, la tardività sia considerata automaticamente preclusiva quando ciò sia necessario per preservare l’utilità della decisione finale.
• In sede cautelare, il giudice può ordinare all’amministrazione di riesaminare l’istanza senza applicare in via preclusiva il rilievo formale della tardività, imponendo la verifica dei presupposti sostanziali dell’autorizzazione richiesta.

Come è indicizzato