Cassazione Penale, Sentenza n. 9230/2025 del 06/03/2025

Esito

La controversia

Il ricorrente chiedeva il riconoscimento del vincolo della continuazione fra tre sentenze di condanna emesse dal Tribunale di Catania rispettivamente il 14/11/2014, il 23/05/2019 e il 12/09/2019, tutte per reati di evasione. Denunciava violazione degli artt. 81 c.p. e 271 c.p.p., sostenendo che il ristretto arco temporale e la natura omogenea delle condotte dimostrassero l'esistenza di un unico disegno criminoso progettato dall'agente.

La decisione

La Corte ha dichiarato il ricorso manifestamente infondato e inammissibile. Ha ritenuto che, in tema di esecuzione, incomba sul condannato l'onere di allegare elementi specifici e concreti a sostegno della continuazione: la mera contiguità cronologica e l'identità del titolo di reato non sono sufficienti, poiché sono indici di abitualità e non automaticamente di un progetto criminoso unitario. Il ricorrente non ha fornito elementi nuovi né ha contrastato le argomentazioni del Tribunale; inoltre non ha spiegato le ragioni di ciascun allontanamento dagli arresti domiciliari. Conseguentemente il ricorso è dichiarato inammissibile e il ricorrente è condannato alle spese processuali e al versamento di euro 3.000,00 alla cassa delle ammende.

Norme richiamate

• art. 81 cod. pen.

  L'istituto della continuazione richiede prova o allegazione di un disegno criminoso unitario; la mera contiguità temporale e l'identità del titolo di reato non sono di per sé idonei a dimostrarlo.

• art. 271 cod. proc. pen.

  Richiamato dal ricorrente come norma processuale attinente al gravame; la Corte valorizza l'onere di allegazione del ricorrente in sede di impugnazione dell'ordinanza di esecuzione.

• Giurisprudenza (Sez. 1, Sentenza n. 35806 del 20/04/2016, Rv. 267580)

  Principio applicato: grava sul condannato l'onere di allegare elementi specifici e concreti a sostegno della continuazione; indici come contiguità cronologica e identità di reato sono sintomatici di abitualità e non provano automaticamente un progetto unitario.

Massime di principio

• In sede esecutiva il ricorrente deve allegare elementi concreti e specifici che evidenzino l'esistenza di un progetto criminoso unitario: la mera cronologia degli episodi e l'identità della fattispecie non bastano.
• Indici come la contiguità temporale e l'omogeneità delle condotte sono più coerenti con l'abitualità criminale che con la continuazione; servono prove di un piano ideativo comune (ad es. organizzazione, pianificazione, coordinamento, motivazione unitaria).
• La continuità tra condotte di evasione è in linea di principio possibile, ma richiede una precisa allegazione delle ragioni e del progetto che ha determinato gli allontanamenti; spiegare le cause di ciascun episodio aiuta a valutare l'unicità del disegno criminoso.
• Se il giudicato di merito ha motivato sull'assenza di elementi idonei, il ricorrente deve confrontarsi specificamente con tali argomentazioni e proporre elementi nuovi; la mera riproposizione degli stessi indici non è efficace.
• La mancata allegazione o la genericità delle doglianze può determinare l'inammissibilità del ricorso e l'addebito delle spese e di sanzioni economiche (es. versamento alla cassa delle ammende).