Sentenza n. 14879/2026 - Roma, Sezione 2Q

Esito

La controversia

I ricorrenti hanno impugnato l’ordinanza di demolizione deducendo tre motivi. Con il primo hanno sostenuto che le opere fossero anteriori al 1967, contestando la motivazione dell’ordinanza, i presupposti di fatto e di diritto e l’istruttoria. Con il secondo hanno affermato che due muretti e un cancello in ferro, di modeste dimensioni, non richiedessero il permesso di costruire, ma soltanto una segnalazione certificata, chiedendo quindi l’annullamento parziale dell’ordine di demolizione. Con il terzo hanno dedotto la violazione degli artt. 7 e 8 della l. 241/1990 per omessa comunicazione di avvio del procedimento, nonché la violazione dell’art. 21-octies della medesima legge.

La decisione

Il TAR ha respinto tutti i motivi. Il primo è stato ritenuto infondato perché spettava ai ricorrenti dimostrare la data di realizzazione e la consistenza originaria dell’immobile abusivo; essi non hanno fornito alcun principio di prova dell’anteriorità al 1967 né contestato il verbale di sopralluogo, che indicava una realizzazione tra il 2017 e il 2019. Inoltre, l’istanza di concessione in sanatoria presentata dai ricorrenti e dichiarata irricevibile in corso di causa confermava la demolizione e ricostruzione dell’immobile, rendendo necessario il titolo edilizio, in particolare il permesso di costruire, anche in presenza di un manufatto originario anteriore al 1967, quando l’intervento costituisca ampliamento e non mero ripristino dopo un crollo. Il secondo motivo è stato respinto perché, in presenza di una pluralità di abusi, le opere non possono essere valutate atomisticamente secondo i diversi regimi edilizi applicabili ai singoli elementi: occorre un apprezzamento globale dell’intervento, soprattutto quando l’immobile ricada in area vincolata paesaggisticamente, per verificarne l’impatto complessivo sull’assetto del territorio. Il terzo motivo è stato respinto in applicazione dell’art. 21-octies, comma 2, l. 241/1990: i ricorrenti non hanno dimostrato che la partecipazione procedimentale avrebbe potuto apportare elementi idonei a orientare diversamente la decisione amministrativa. Il ricorso è stato quindi respinto, con condanna solidale dei ricorrenti alle spese di lite, liquidate in euro 2.000, oltre accessori se dovuti.

Norme richiamate

• art. 15 l.r. Lazio n. 15/2018

  Costituisce la base normativa regionale dell’ordinanza di demolizione impugnata.

• art. 3 l. 241/1990

  È stato invocato dai ricorrenti in relazione all’asserita erroneità della motivazione dell’ordinanza; il motivo è stato respinto per difetto di prova dell’anteriorità delle opere e per la mancata contestazione degli accertamenti amministrativi.

• artt. 7 e 8 l. 241/1990

  Prevedono la comunicazione di avvio e le relative informazioni procedimentali; la loro omissione non ha condotto all’annullamento dell’ordinanza nel caso concreto.

• art. 21-octies, comma 2, l. 241/1990

  L’omessa comunicazione di avvio del procedimento [...] non inficia la legittimità del provvedimento finale [...] laddove l’Amministrazione dimostri in giudizio che il contenuto del provvedimento non avrebbe potuto esser diverso da quello in concreto adottato.

  L’omessa comunicazione di avvio non determina l’illegittimità del provvedimento quando il privato non dimostri che la partecipazione avrebbe potuto fornire elementi idonei a modificare l’esito del procedimento.

• artt. 22, 23 e 31 d.P.R. 380/2001

  Sono stati richiamati dai ricorrenti per sostenere che alcune opere richiedessero soltanto una segnalazione certificata; il TAR ha escluso la possibilità di una valutazione separata dei singoli manufatti nel quadro della pluralità degli abusi.

Massime di principio

• Chi contesta un’ordinanza di demolizione allegando l’anteriorità dell’opera deve fornire una prova concreta della data di realizzazione e della consistenza originaria del manufatto; in mancanza di tale prova, prevalgono gli accertamenti dell’amministrazione non specificamente contestati.
• La preesistenza di un manufatto anteriore al 1967 non esclude la necessità del permesso di costruire quando l’intervento successivo comporti demolizione e ricostruzione o ampliamento, anziché un mero ripristino conseguente a crollo.
• In presenza di una pluralità di opere abusive, la loro qualificazione edilizia non può essere compiuta mediante una valutazione atomistica dei singoli elementi, ma deve considerare unitariamente l’intervento e il suo impatto complessivo sull’assetto del territorio, in particolare quando l’area sia sottoposta a vincolo paesaggistico.
• L’omessa comunicazione di avvio del procedimento non comporta l’annullamento dell’ordinanza di demolizione se il privato non dimostra che, mediante la partecipazione procedimentale, avrebbe potuto fornire elementi di fatto o di giudizio idonei a determinare un diverso contenuto del provvedimento.

Come è indicizzato