Cassazione Penale, Sentenza n. 48562/2023 del 06/12/2023

Esito

La controversia

Impugnazione della sentenza di conferma della condanna per inosservanza degli obblighi connessi alla sorveglianza speciale (art.75 comma 2 d.lgs. n.159/2011) per essersi allontanato in ore notturne dal domicilio. Il ricorrente deduce: 1) ineseguibilità dell'obbligo per assenza di domicilio idoneo; 2) sussistenza dello stato di necessità (litigio e ferita al braccio) come scriminante; 3) vizio nella rinnovata sottoposizione alla misura di prevenzione per mancata rivalutazione ex officio della pericolosità, assumendo che i periodi detentivi dovessero essere sommati; 4) illegittimità del trattamento sanzionatorio per incremento per recidiva e doppio utilizzo dei precedenti

La decisione

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso. Motivi principali: 1) primo motivo inammissibile perché dedotta per la prima volta in Cassazione e non proposta in appello (violazione art.606 comma 3 c.p.p.); 2) secondo motivo infondato poiché manca prova della dinamica che giustifichi lo stato di necessità e non sussiste un contrasto probatorio tale da applicare l'art.530 comma 3 c.p.p.; 3) terzo motivo infondato perché l'obbligo di rivalutazione previsto dall'art.14 comma 2‑ter d.lgs. n.159/2011 si applica solo quando il periodo detentivo sia unitario di almeno due anni, e non mediante sommatoria di periodi distinti; 4) quarto motivo inammissibile per genericità. Conseguentemente il ricorso è respinto e il ricorrente è condannato alle spese processuali. La condanna di merito (un anno e otto mesi nel rito abbreviato) resta confermata

Norme richiamate

• d.lgs. n.159 del 2011, art.75 comma 2

  Norma che sanziona l'inosservanza degli obblighi connessi alla sorveglianza speciale; applicata per il divieto di allontanarsi in ore notturne dal domicilio

• cod. proc. pen., art.530 comma 3

  Disposizione favorevole all'imputato che impone, in presenza di un effettivo contrasto probatorio sui fatti costitutivi della causa di giustificazione, di assolvere l'imputato; la Corte ha ritenuto che tale contrasto non fosse sussistente, perciò la norma non era applicabile

• d.lgs. n.159 del 2011, art.14 comma 2‑ter

  Prevede l'obbligo di rivalutazione della pericolosità sociale in caso di detenzione per espiazione pena per almeno due anni; la Cassazione interpreta che si tratti di un periodo detentivo unitario e non della sommatoria di periodi distinti

• cod. proc. pen., art.606 comma 3

  Limita le doglianze ammissibili in Cassazione a quelle già dedotte in grado di appello; l'eccezione relativa all'ineseguibilità del divieto per assenza di domicilio, non sollevata in appello, è stata dichiarata inammissibile

Massime di principio

• In Cassazione non possono essere sollevate questioni nuove non presentate in appello: problemi di fatto o di prova non dedotti in secondo grado rischiano l'inammissibilità per violazione dell'art.606 c.p.p.
• La scriminante dello stato di necessità richiede prova della situazione di pericolo e della proporzionalità della reazione: la mera presenza di lesioni o una generica descrizione di lite sono insufficienti senza accertamento della dinamica e del pericolo concreto
• L'art.530 comma 3 c.p.p. si applica solo se esiste un effettivo contrasto probatorio sui fatti fondamentali della causa di giustificazione; in sua assenza la valutazione di merito sul punto difficilmente viene ribaltata in Cassazione
• Per la rivalutazione ex officio della pericolosità ai fini delle misure di prevenzione (art.14 d.lgs.159/2011) rileva un periodo detentivo unitario di almeno due anni; non è possibile, secondo questa giurisprudenza, sommare periodi separati per raggiungere la soglia
• Le censure generiche sul trattamento sanzionatorio (es. 'errata quantificazione per recidiva' senza specifica doglianza) sono dichiarate inammissibili: è necessaria una motivazione puntuale che indichi il vizio nella motivazione del giudice di merito
• Per chi intende sostenere lo stato di necessità o contestare l'eseguibilità di una misura (es. mancanza di domicilio): raccogliere e depositare in appello elementi probatori concreti (documentazione sanitaria, testimonianze, verbali di polizia, atti del Riesame) e sollevare tempestivamente la questione nei gradi precedenti