Sentenza del 24/02/2016 n. 3600 - Corte di Cassazione

Esito

La controversia

I.A. ha impugnato l'iscrizione di ipoteca legale su un immobile di sua proprietà, sostenendo che il bene fosse impignorabile ai sensi dell'art. 170 c.c. perché conferito in un fondo patrimoniale. Il Tribunale ha qualificato l'azione come opposizione all'esecuzione ex art. 615 c.p.c. e ha ritenuto illegittima l'iscrizione, poiché il debito tributario, derivante dall'attività lavorativa autonoma del contribuente e di importo elevato, era stato ritenuto estraneo ai bisogni della famiglia e tale estraneità conosciuta dal creditore. Equitalia ha ricorso per cassazione contestando, tra l'altro, la riqualificazione della domanda, l'applicabilità dell'art. 170 c.c. all'ipoteca esattoriale e ai debiti tributari, nonché l'accertamento relativo alla destinazione del debito e alla conoscenza del creditore.

La decisione

La Corte di Cassazione ha rigettato integralmente il ricorso di Equitalia. Ha confermato che il giudice poteva qualificare l'azione in base al suo contenuto sostanziale come opposizione all'esecuzione e che l'art. 170 c.c. può limitare anche l'iscrizione di ipoteca non volontaria prevista dall'art. 77 del D.P.R. n. 602/1973. Ha inoltre stabilito che l'applicabilità della tutela del fondo patrimoniale non dipende dalla natura contrattuale, extracontrattuale o tributaria del debito, ma dal rapporto tra il fatto generatore dell'obbligazione e i bisogni della famiglia. I motivi primo e terzo sono stati respinti; il secondo e il quarto sono stati dichiarati inammissibili. Equitalia è stata condannata al pagamento delle spese del giudizio di legittimità, liquidate in 7.000 euro, oltre 150 euro di spese forfettarie, IVA e contributi previdenziali. È stata quindi confermata l'illegittimità dell'iscrizione ipotecaria e il relativo ordine di cancellazione.

Norme richiamate

• Art. 170 c.c.

  L'esecuzione sui beni del fondo e sui frutti di essi non può aver luogo per i debiti che il creditore conosceva essere stati contratti per scopi estranei ai bisogni della famiglia.

  La norma non tutela il fondo patrimoniale in modo assoluto: impedisce l'esecuzione e, secondo la giurisprudenza richiamata, anche l'iscrizione di ipoteca non volontaria quando il debito è estraneo ai bisogni familiari e il creditore ne era consapevole. La verifica riguarda il collegamento concreto tra debito e bisogni della famiglia, non la natura tributaria o contrattuale dell'obbligazione.

• Art. 615 c.p.c.

  L'opposizione all'esecuzione riguarda il diritto del creditore di procedere esecutivamente. La contestazione dell'impignorabilità del bene costituito in fondo patrimoniale rientra in questa categoria.

• Art. 616 c.p.c., ultimo periodo, nel testo applicabile ratione temporis

  Per le opposizioni all'esecuzione definite con sentenza pubblicata tra il 1° marzo 2006 e il 4 luglio 2009, la decisione non era appellabile ma poteva essere impugnata direttamente con ricorso per cassazione ai sensi dell'art. 111, comma 7, Cost.

• D.P.R. n. 602/1973, art. 57, lett. a)

  La disposizione è stata ritenuta compatibile con l'opposizione riguardante la pignorabilità del bene nell'ambito della procedura di riscossione esattoriale.

• D.P.R. n. 602/1973, art. 77

  L'iscrizione ipotecaria esattoriale è soggetta ai limiti sostanziali dell'art. 170 c.c. quando riguarda beni conferiti in un fondo patrimoniale.

• Art. 112 c.p.c.

  Il giudice non ha violato il principio di corrispondenza tra chiesto e pronunciato: la qualificazione giuridica della domanda può essere modificata dal giudice in base al contenuto sostanziale delle allegazioni, senza che ciò costituisca mutamento del petitum.

• Art. 2740 c.c.

  Costituisce la regola generale della responsabilità patrimoniale del debitore, dalla quale l'art. 170 c.c. introduce una limitazione per i beni del fondo patrimoniale in presenza dei relativi presupposti.

• Art. 2729 c.c.

  La prova dell'estraneità del debito ai bisogni familiari e della conoscenza di tale estraneità da parte del creditore può essere fornita anche mediante presunzioni semplici, purché fondate su fatti noti allegati e dimostrati dall'opponente.

• Art. 111, comma 7, Cost.

  Ha costituito la base costituzionale per il ricorso diretto per cassazione contro la sentenza non appellabile resa nel periodo temporale considerato.

Massime di principio

• Il fondo patrimoniale non rende i beni automaticamente impignorabili: il debitore deve dimostrare che il debito è stato contratto per scopi estranei ai bisogni della famiglia e che il creditore conosceva tale estraneità.
• La tutela dell'art. 170 c.c. può operare anche contro l'iscrizione di ipoteca esattoriale, non soltanto contro il successivo pignoramento.
• La natura tributaria o extracontrattuale del debito non esclude di per sé l'applicazione dell'art. 170 c.c.; occorre valutare concretamente il rapporto tra l'attività o il fatto generatore del debito e le esigenze familiari.
• L'onere della prova grava sul debitore che invoca l'impignorabilità. Sono utilizzabili anche presunzioni semplici, basate su elementi quali la fonte del debito, l'attività esercitata e l'importo dell'obbligazione.
• Il giudice può riqualificare l'azione in base al suo contenuto sostanziale: la contestazione dell'impignorabilità riguarda il diritto di procedere in executivis e costituisce opposizione all'esecuzione, anche se l'atto introduttivo utilizza termini tecnicamente impropri.
• Le valutazioni sulla riconducibilità del debito ai bisogni familiari sono accertamenti di fatto riservati al giudice di merito e, se adeguatamente motivati, non sono normalmente riesaminabili in cassazione come semplici questioni di diritto.