Sentenza del 31/01/2017 n. 2417 - Corte di Cassazione

Esito

La controversia

P.M.G. ha impugnato la sentenza della Commissione Tributaria Regionale del Lazio del 2 maggio 2011, che aveva rigettato la domanda di rimborso dell’IRAP versata per gli anni 1998-2001. Con l’unico motivo ha denunciato, ai sensi dell’art. 360, comma 1, n. 5, c.p.c., l’omessa e contraddittoria motivazione su un fatto decisivo: la CTR aveva affermato la sussistenza dell’autonoma organizzazione senza spiegare perché, nonostante la documentazione prodotta indicasse l’assenza di cespiti nel registro dei beni ammortizzabili e di compensi corrisposti a terzi nel quadro E.

La decisione

La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso e cassato la sentenza impugnata. Ha ritenuto insufficiente la motivazione della CTR, perché formulata in termini generici e priva di riferimenti alla documentazione e alle circostanze concrete, così da non rendere verificabile il percorso logico seguito per affermare il presupposto IRAP. Non ha deciso direttamente il diritto al rimborso: ha rinviato alla Commissione Tributaria Regionale del Lazio, in diversa composizione, affinché esamini la documentazione e accerti in concreto se sussistesse l’autonoma organizzazione; al giudice di rinvio spetta anche la decisione sulle spese del giudizio di Cassazione.

Norme richiamate

• D.Lgs. 15 dicembre 1997, n. 446, art. 2

  Il D.Lgs. n. 446 del 1997, art. 2, prevede quale presupposto per l'applicazione dell'IRAP "l'esercizio abituale di una attività autonomamente organizzata diretta alla produzione o allo scambio di beni ovvero alla prestazione di servizi".

  L’IRAP richiede l’esercizio abituale di un’attività autonomamente organizzata; il solo svolgimento di lavoro autonomo non basta, dovendo il giudice verificare in concreto la presenza del presupposto organizzativo.

• Art. 360, comma 1, n. 5, c.p.c.

  La ricorrente ha invocato il vizio di omessa e contraddittoria motivazione su un fatto decisivo. La Corte ha accolto la censura perché la motivazione di merito non indicava i fatti e gli elementi concreti su cui si fondava l’affermazione dell’autonoma organizzazione, impedendo il controllo del ragionamento decisorio.

Massime di principio

• Per l’assoggettamento a IRAP del lavoratore autonomo non è sufficiente l’esercizio dell’attività professionale: occorre un’autonoma organizzazione, intesa come contesto organizzativo esterno e ulteriore rispetto al mero apporto personale, capace di fornire un apprezzabile contributo all’attività.
• Il requisito dell’autonoma organizzazione ricorre, secondo i criteri richiamati dalla Corte, quando il contribuente è responsabile dell’organizzazione e impiega beni strumentali eccedenti il minimo indispensabile oppure si avvale in modo non occasionale di lavoro altrui.
• Il giudice di merito deve valutare la documentazione e le circostanze specifiche del caso; non è sufficiente affermare genericamente che il contribuente non ha dimostrato l’assenza di organizzazione. La motivazione deve rendere riconoscibili i fatti rilevanti e il percorso logico che conduce alla decisione.