Cassazione Penale, Sentenza n. 42328/2022 del 09/11/2022

Esito

La controversia

Il ricorrente impugna la conferma della condanna per reati fallimentari commessi in qualità di amministratore (bancarotta fraudolenta distrattiva e documentale) denunciando: (1) vizi di motivazione e violazione di legge rispetto alla bancarotta documentale per mancata valutazione del dolo specifico e per non aver considerato l'eventuale carattere parziale/inoffensivo dell'omissione documentale e la ricostruibilità dell'attività aziendale dal curatore; (2) vizi di motivazione e violazione di legge rispetto alla qualificazione come bancarotta fraudolenta distrattiva, sostenendo che i versamenti originari fossero mutui o conferimenti in conto capitale e che i successivi prelievi potessero costituire restituzioni o bancarotta preferenziale, nonché che mancasse prova della concreta pericolosità della condotta o di dolo specifico; (3) errata applicazione di diritto in relazione alla determinazione della durata delle pene accessorie, con richiesta di rimessione alle Sezioni Unite sulla portata temporale della decisione "Suraci" (Sez. U. n. 28910/2019).

La decisione

La Corte di cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile nei termini dedotti: il primo motivo è inammissibile per carenza di specificità e manifesta infondatezza (la sentenza di merito ha valutato correttamente elementi di dolo e l'inidoneità delle scritture a giustificare l'assenza di poste patrimoniali), il secondo motivo è inammissibile per assenza di specificità (il capo di imputazione evidenzia prelievi ingiustificati di oltre 500.000 euro e non vi è prova o deduzione plausibile che tali somme siano state impiegate per legittime finalità imprenditoriali), il terzo motivo è inammissibile per manifesta infondatezza (la determinazione delle pene accessorie è stata effettuata in conformità ai criteri di cui all'art. 133 c.p. e alla giurisprudenza delle Sezioni Unite; non sussistono i presupposti per la rimessione alle Sezioni Unite). Conseguentemente è stata confermata la condanna e disposto che il ricorrente versi le spese processuali e una somma di euro 3.000,00 alla Cassa delle ammende.

Norme richiamate

• art. 216 I. fall.

  La Corte considera le fattispecie previste dall'art. 216 (bancarotta documentale e distrattiva) distinte e valuta la configurabilità del reato in relazione sia all'elemento oggettivo (mancato rinvenimento di cespiti, prelievi ingiustificati) sia a quello soggettivo (dolo generico e, in concreto, dolo specifico di arrecare pregiudizio ai creditori).

• art. 173 disp. att. cod. proc. pen.

  Richiamata quale limite alla formulazione del ricorso per cassazione, ossia ai limiti di motivazione ammessi in ricorso.

• art. 133 cod. pen.

  Individua i criteri per la determinazione della pena (e utilizzati dal giudice di primo grado nella fissazione della durata delle pene accessorie), che devono essere valutati concretamente.

• art. 37 cod. pen.

  Richiamato nel confronto tra criteri di determinazione delle pene principali e delle pene accessorie; la Corte ritiene che la soluzione delle Sezioni Unite non determini un peggioramento imprevedibile tale da violare il principio di irretroattività.

• Sez. U. n. 28910 del 28/02/2019 (Suraci)

  La Corte osserva che la decisione delle Sezioni Unite, secondo cui la durata delle pene accessorie deve essere determinata concretamente ai sensi dell'art. 133 c.p. e non automaticamente rapportata alla pena principale, è da applicare ma non costituisce motivo per la rimessione alle Sezioni Unite nel caso concreto, non potendo considerarsi un mutamento giurisprudenziale imprevedibile.

• art. 23, comma 8, d.l. 28/10/2020, n. 137 conv. con l. 18/12/2020, n. 176

  Norma richiamata solo per giustificare l'acquisizione delle conclusioni scritte del Sostituto Procuratore generale al procedimento.

• art. 530, primo comma, cod. proc. pen.

  Richiamato nei termini del concetto di dubbio ragionevole: il dubbio deve essere ancorato alle risultanze processuali e non a mere ipotesi astratte; ciò giustifica l'esigenza di prove o deduzioni concrete a favore dell'imputato.

• Sez. 5, n. 7588 del 26/01/2011 (Buttitta) e Sez. 5, n. 22894 del 17/04/2013 (Zanettin)

  Giurisprudenza citata per affermare che la responsabilità per bancarotta per distrazione richiede prova della previa disponibilità dei beni e che la mancata dimostrazione della destinazione dei beni può far presumere la distrazione.

• Sez. 5, n. 38396 del 23/06/2017 (Sgaramella)

  Citata per i criteri di valutazione degli "indici di fraudolenza" nella bancarotta distrattiva, quali la condizione patrimoniale, rapporti di gruppo, e l'irriducibile estraneità delle operazioni rispetto a criteri di ragionevolezza imprenditoriale.

• Sez. U. n. 14800 del 21/12/2017 (Troise)

  Richiamata per il principio che il dubbio ragionevole deve essere plausibile e ancorato alle risultanze processuali; usata per respingere argomentazioni meramente ipotetiche del ricorrente.

• Sez. 5, n. 47510 del 09/07/2018 (Dilaghi)

  Cita il principio secondo cui non vi è violazione dell'art. 7 CEDU se l'interpretazione giurisprudenziale era ragionevolmente prevedibile al momento del fatto; ciò giustifica il mancato riconoscimento dell'irretroattività a favore del ricorrente.

• art. 616 cod. proc. pen.

  Disposto l'obbligo di condanna del ricorrente alle spese processuali in caso di inammissibilità del ricorso.

• art. 618, comma 1, cod. proc. pen.

  Richiamato in relazione alla richiesta di rimessione alle Sezioni Unite; la Corte ritiene che non ricorrano i presupposti per applicare tale rimessione.

Massime di principio

• Per contestare in cassazione una condanna per bancarotta documentale o distrattiva è necessario formulare censure specifiche, con riferimento puntuale agli atti e alle scritture, e spiegare concretamente come la prova disponibile avrebbe potuto escludere l'elemento soggettivo o l'idoneità della condotta a ledere i creditori; argomentazioni generiche sono inammissibili.
• Quando risultano ingenti prelievi ingiustificati e mancano giustificazioni razionali sulla destinazione delle somme, la ricostruzione della responsabilità può essere desunta dalla mancata prova da parte dell'amministratore della destinazione dei beni o dei proventi (onere di spiegazione a carico dell'imputato).
• La mera ricostruibilità parziale dei fatti da parte del curatore non esclude automaticamente la configurabilità di un reato fallimentare: le scritture devono consentire la ricostruzione completa del patrimonio e dei movimenti rilevanti ai fini della soddisfazione dei creditori.
• Le richieste di riqualificazione del fatto o di diversa qualificazione giuridica devono essere tempestivamente e specificamente dedotte nei gradi di merito e in appello; sollevare per la prima volta questioni vaghe in cassazione è inefficace.
• Sul punto della determinazione delle pene accessorie, la giurisprudenza delle Sezioni Unite (Suraci) richiede una valutazione concreta ai sensi dell'art. 133 c.p.; tuttavia, la Corte non rimette automaticamente questioni alle Sezioni Unite: la rimessione è ammissibile solo se sussiste un contrasto giurisprudenziale rilevante e non se la nuova interpretazione era ragionevolmente prevedibile.
• Il dubbio ragionevole invocato per la pronuncia di assoluzione deve essere fondato su ricostruzioni plausibili e ancorate al materiale probatorio; ipotesi astratte o non supportate dalle risultanze processuali non sono sufficienti.