Cassazione Civile, Ordinanza n. 24868/2023 del 21/08/2023

Esito

La controversia

La controversia nasce da una scrittura privata con cui un fratello aveva disciplinato la futura cessione all'altro della propria quota di comproprietà di un immobile pervenuto per successione paterna. Il testo prevedeva un prezzo variabile, acconti, saldo finale e una clausola di "ripensamento" che consentiva alle parti il recesso con restituzione del doppio degli acconti. Il fratello che sosteneva di aver acquistato la quota ha chiesto l'esecuzione specifica ex art. 2932 c.c., deducendo che l'altro, dopo aver manifestato il ripensamento, non potesse liberarsi dal vincolo. Il fratello convenuto ha resistito sostenendo che la clausola gli attribuisse un valido diritto di recesso e che il contratto fosse già risolto. In primo grado la domanda di trasferimento è stata rigettata e, in appello, la clausola è stata interpretata come incompatibile con un contratto a effetti reali immediati, con conseguente cassazione della tesi del recesso e accoglimento della domanda risarcitoria del venditore. Nel ricorso per cassazione il soccombente ha denunciato: ultra/petita per avere la Corte d'appello pronunciato sull'autenticità delle sottoscrizioni senza domanda; violazione dei criteri ermeneutici per avere qualificato il contratto come vendita immediatamente traslativa; errata esclusione della clausola di ripensamento come caparra penitenziale; omesso esame di fatti decisivi; violazione degli artt. 115 e 167 c.p.c. per una questione non contestata.

La decisione

La Corte di cassazione ha ritenuto ammissibile il ricorso, ma ha accolto i motivi relativi all'erronea interpretazione del contratto e della clausola di ripensamento. Ha censurato la Corte d'appello per avere interpretato il contratto in modo decontestualizzato, valorizzando solo alcuni indici letterali e trascurando la clausola di recesso e l'assetto complessivo degli interessi. Ha affermato che la clausola non era affatto generica o di stile, ma doveva essere letta nel contesto dell'intero regolamento negoziale e secondo i canoni degli artt. 1362 ss. c.c., compreso il principio di conservazione dell'art. 1367 c.c. La sentenza impugnata è stata quindi cassata con rinvio alla Corte d'appello di Potenza, in diversa composizione, per un nuovo esame del significato della clausola e della sua coerenza con la volontà dei contraenti.

Norme richiamate

• art. 2932 c.c.

  richiamato quale domanda di esecuzione specifica dell'obbligo di concludere il contratto; la Corte osserva che la sua proposizione va valutata alla luce della reale qualificazione del regolamento negoziale.

• art. 1386 c.c.

  evocato dal ricorrente per sostenere che la clausola di ripensamento avesse natura di caparra penitenziale/corrispettivo del recesso.

• art. 1373 c.c.

  richiamato in relazione al recesso; la Corte afferma che la sua operatività va letta nel programma negoziale e che la disciplina è derogabile nei limiti consentiti dall'autonomia contrattuale.

• artt. 1362 c.c. - 1365 c.c.

  costituiscono i canoni interpretativi primari da applicare, partendo dal senso letterale delle parole e collocando la clausola nel contesto complessivo dell'accordo.

• art. 1363 c.c.

  impone di interpretare la clausola in connessione con le altre disposizioni dell'accordo, evitando letture isolate o decontestualizzate.

• art. 1366 c.c.

  consente un'interpretazione secondo buona fede e coerenza con gli interessi effettivamente tutelati dalle parti.

• art. 1367 c.c.

  richiamato per il principio di conservazione degli effetti utili del contratto e delle singole clausole, da preferire rispetto a letture distruttive.

• art. 112 c.p.c.

  richiamato dal ricorrente per dedurre ultrapetizione, ma la Corte risolve la controversia soprattutto sul piano dell'interpretazione contrattuale.

• art. 360, comma 1, n. 3 c.p.c.

  invocato per la denuncia di violazione di legge, in particolare dei canoni ermeneutici e delle norme sul recesso e sulla qualificazione del contratto.

• art. 360, comma 1, n. 4 c.p.c.

  invocato per la nullità della sentenza per ultrapetizione.

• art. 360, comma 1, n. 5 c.p.c.

  invocato per omesso esame di fatti decisivi e vizio motivazionale.

• artt. 115 e 167 c.p.c.

  richiamati dal ricorrente per sostenere che la qualificazione del contratto non era stata contestata dalle parti.

• art. 366, comma 1, n. 6 c.p.c.

  richiamato nel ragionamento sull'ammissibilità e sull'autosufficienza del ricorso, interpretate in modo non formalistico.

Massime di principio

• Nell'interpretazione di una clausola contrattuale il giudice deve leggere il testo nel contesto dell'intero accordo; è censurabile la decontestualizzazione di singole espressioni o la qualificazione del contratto basata solo su alcuni indici letterali.
• Il criterio letterale è il primo parametro interpretativo, ma non può essere usato in modo isolato: va coordinato con il contenuto complessivo del regolamento negoziale, con la causa concreta e con il comportamento complessivo delle parti.
• Una clausola non va qualificata come meramente di stile o irrilevante quando, pur formulata in termini sintetici, sia idonea a esprimere una precisa volontà negoziale e ad assumere un significato utile nell'economia del contratto.
• Il principio di conservazione impone di privilegiare, a parità di possibili letture, l'interpretazione che attribuisca effetti alla clausola e al contratto, evitando soluzioni che ne provochino la nullità o l'inutilità senza adeguato scrutinio.
• La qualificazione come contratto traslativo immediato non può essere affermata senza confrontarsi con l'eventuale previsione di un diritto di recesso o di una clausola di ripensamento che, letta nel contesto, può indicare un diverso programma negoziale, anche di tipo preliminare o a effetti anticipati.

Come è indicizzato