Cassazione Civile, Sentenza n. 21303/2025 del 25/07/2025

Esito

La controversia

L'Agenzia contestava il reddito dichiarato da Pisanti per il 2007 ritenendo che una quota di maggior reddito (IRPEF €316.263, addizionali e sanzioni) derivasse dall'imputazione, ai sensi dell'art. 5 TUIR, di partecipazioni in presunte "società di fatto" olandesi (Tonard Investments B.V., Tonard Advies/Finance B.V., Krakom Advies B.V. e Pinaster Ltd.), ritenute esterovestite. In primo grado la CTP di Caserta aveva accolto il ricorso di Pisanti; la CTR Campania ha poi rigettato l'appello dell'Agenzia. L'Agenzia ha quindi proposto ricorso per cassazione articolandolo in quattro motivi: (1) vizio di motivazione della sentenza della CTR per essere troppo apodittica e per non avere adeguatamente valutato gli elementi probatori a favore dell'Ufficio; (2) violazione del principio del litisconsorzio necessario, perché il giudizio avrebbe dovuto comprendere anche le società e gli altri soci; (3) omessa sospensione del giudizio nonostante pendenze di questioni pregiudiziali connesse (ricorsi in tema di "Gruppo Barletta"); (4) errata valutazione delle prove e delle presunzioni (violazione norme civili sulla prova), con richiesta di ricognizione degli elementi di fatto a favore dell'Ufficio.

La decisione

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso dell'Agenzia delle Entrate. In sintesi: (i) il primo motivo è infondato: la CTR ha fornito motivazione sufficiente spiegando di ritenere non provata la qualità di socio di fatto di Pisanti (assenza di "affectio societatis", ruolo più di consulente, apporto patrimoniale riconducibile a terzo — Barletta); (ii) il secondo motivo è infondato: il mancato esperimento del contraddittorio con le società e gli altri soci non richiede rimessione quando il ricorso in cassazione sia manifesta prima facie inammissibile o infondato e la conclusione dei giudici di merito sia stata l'esclusione dell'esistenza stessa della società di fatto; (iii) il terzo motivo è infondato: la sospensione per pregiudizialità non era obbligatoria e la CTR, in esercizio della sua discrezionalità, poteva legittimamente non sospendere il giudizio anche se la decisione pregiudicante fosse impugnata; (iv) il quarto motivo è inammissibile perché consiste in una censura di valutazione di fatto e richiesta di nuovo apprezzamento delle prove, materia non sindacabile in cassazione. Il ricorso viene quindi rigettato e l'Agenzia condannata alle spese processuali in favore di Pisanti.

Norme richiamate

• D.P.R. 22 dicembre 1986, n. 917 (TUIR), art. 5

  art. 5 d.P.R. 22 dicembre 1986, n. 917

  Norma richiamata dall'Ufficio per imputare ai soci, per trasparenza o per fenomeni di esterovestizione, il reddito delle società; nel caso la Corte ha valutato che non sussistessero i presupposti fattuali per l'applicazione nei confronti di Pisanti.

• D.Lgs. 31 dicembre 1992, n. 546

  artt. 14, 36 (comma 2), 60, 61

  Norme procedurali tributarie invocate dall'Agenzia relative a motivazione e litisconsorzio; la Corte ha ritenuto che le censure non fossero fondate alla luce delle regole processuali e della giurisprudenza sulla rimessione e sull'economia processuale.

• Codice di procedura civile (c.p.c.)

  art. 132 (comma 2, n.4), art. 118 disp. att., art. 102, art. 295, art. 297, art. 336 (comma 2), art. 337 (comma 2), art. 360 (comma 1, n.3 e n.4)

  Articoli richiamati in relazione ai vizi di motivazione, litisconsorzio, sospensione per pregiudizialità e ragioni di ammissibilità: la Corte ha applicato i principi che limitano il sindacato di legittimità alle questioni di diritto e ai vizi formali e procedurali, consentendo al giudice di merito discrezionalità sulla sospensione e considerando inammissibili censure che chiedono nuova valutazione del fatto.

• Codice civile

  artt. 2247, 2697, 2727, 2729 c.c.

  Norme sulla prova e sulle presunzioni ritenute dalla ricorrente violate; la Corte ha considerato la censura come un mero appello in fatto sulla valutazione delle prove, materia non sindacabile in cassazione.

• Costituzione Italiana

  art. 111 (comma 2 e sesto comma)

  Richiamato il principio del giusto processo e della ragionevole durata del processo per giustificare l'esclusione dell'obbligo di integrazione del contraddittorio in cassazione quando il ricorso sia prima facie inammissibile o infondato.

• Convenzione europea dei Diritti dell'Uomo (CEDU)

  Richiamato per il principio del diritto al giusto processo e al contraddittorio; la Corte bilancia il diritto alla difesa con i principi di economia e ragionevole durata del processo.

• D.P.R. 30 maggio 2002, n. 115

  Norma sulle spese di giudizio e contributo unificato; esclusione dell'applicazione dell'art. 13, comma 1-quater, in favore dell'Amministrazione pubblica difesa dall'Avvocatura Generale dello Stato.

Massime di principio

• In Cassazione non è possibile ottenere un nuovo accertamento dei fatti: le censure che chiedono una rivalutazione probatoria sono inammissibili o saranno rigettate perché la suprema corte sindaca questioni di diritto e vizî formali, non la valutazione di merito.
• Per configurare una "società di fatto" occorre dimostrare l'affectio societatis e la concreta partecipazione economica: la mera ricostruzione formale o elementi presuntivi nell'avviso di accertamento possono non essere sufficienti se il giudice territoriale ritiene insoddisfacente la prova.
• Il litisconsorzio necessario (soci e società) deve essere valutato in rapporto all'oggetto della controversia: se la questione centrale è l'esistenza stessa della società di fatto, la mancata integrazione del contraddittorio in cassazione può non determinare rimessione quando il ricorso appare prima facie infondato o inammissibile, per ragioni di economia processuale e durata ragionevole del processo.
• La sospensione del giudizio per pregiudizialità non è sempre obbligatoria: se la pronuncia pregiudicante è stata resa ma impugnata, il giudice del merito ha discrezionalità nel sospendere o proseguire, salvo che una norma non richieda espressamente l'attesa del giudicato.
• La motivazione del giudice di merito può essere anche sintetica ma deve comunque consentire di comprendere le ragioni del convincimento; un richiamo ad altra pronuncia è ammissibile se collegato e sufficiente a fondare la decisione.
• Quando si impugnano accertamenti fiscali basati su presunzioni o elementi investigativi (es. P.V.C., indagini), l'Amministrazione deve dimostrare in modo plausibile il nesso causale e la concreta partecipazione: lacune probatorie sul punto possono portare all'accoglimento del contribuente.