Cassazione Civile, Ordinanza n. 25062/2023 del 22/08/2023

Esito

La controversia

La controversia trae origine da una verifica doganale svolta dall'Ufficio di Milano su importazioni di prodotti a marchio Guess effettuate nel periodo 1 luglio 2010 - 31 dicembre 2012. L'Amministrazione contestava che, nel valore dichiarato in dogana, non fossero stati inclusi i diritti di licenza (royalties) dovuti dalla licenziataria alla capogruppo estera e calcolati sulle vendite europee. Sulla base del processo verbale di constatazione, venivano poi emessi nei confronti della società rappresentante indiretta un avviso di rettifica per l'anno 2010 e un provvedimento sanzionatorio. Dopo il successo della contribuente in primo grado e il rigetto dell'appello erariale, l'Agenzia proponeva ricorso per cassazione con tre motivi: 1) violazione degli artt. 1362 e 1363 c.c. e delle norme del regolamento doganale comunitario, sostenendo che la CTR avesse male interpretato gli accordi contrattuali e che le royalties dovessero concorrere al valore doganale; 2) violazione dell'art. 112 c.p.c., perché la CTR avrebbe deciso sulla responsabilità del rappresentante indiretto senza che tale tema fosse stato specificamente devoluto dalla controparte in primo grado; 3) violazione dell'art. 201 CDC, assumendo che il rappresentante indiretto fosse responsabile insieme all'importatore per i diritti doganali e che la CTR avesse erroneamente escluso tale responsabilità.

La decisione

La Corte ha rigettato il primo motivo ritenendolo inammissibile, perché mirava in sostanza a una rivalutazione del merito e dell'interpretazione del contratto, attività riservata al giudice di merito e censurabile in cassazione solo per violazione dei canoni legali di ermeneutica contrattuale, che nel ricorso non erano state indicate e dimostrate in modo specifico. Il rigetto del primo motivo ha assorbito gli altri due motivi, poiché la sentenza impugnata era sorretta da rationes decidendi autonome e sufficienti; non essendo stata utilmente censurata la prima ratio, gli ulteriori motivi sono stati dichiarati privi di interesse. Il ricorso è stato quindi complessivamente rigettato, con condanna dell'Agenzia soccombente al pagamento delle spese in favore della controricorrente.

Norme richiamate

• artt. 1362 e 1363 c.c.

  Le regole di interpretazione del contratto non consentono in cassazione una rivisitazione del merito; la censura è ammissibile solo se il ricorrente indica specificamente quali canoni ermeneutici siano stati violati e in che modo il giudice di merito se ne sia discostato.

• artt. 1362 e seguenti c.c.

  L'accertamento della volontà negoziale è un accertamento di fatto riservato al giudice di merito e sindacabile in sede di legittimità solo nei limiti della violazione dei criteri legali di interpretazione.

• art. 112 c.p.c.

  La censura di ultrapetizione o di pronuncia su questioni non devolute non ha trovato accoglimento, perché assorbita dal rigetto del primo motivo.

• art. 201 CDC

  La doglianza sulla responsabilità del rappresentante indiretto è rimasta assorbita; la Corte non entra nel merito della tesi perché il ricorso è già definito sul primo motivo.

• art. 77 CDU, Regolamento UE 952 del 2013

  Richiamato solo quale disciplina sopravvenuta rispetto all'art. 201 CDC, senza specifica applicazione decisoria nel caso.

• artt. 157, 159, 160 Regolamento CEE n. 2454/1993

  Richiamati nel motivo di ricorso in tema di inclusione delle royalties nel valore doganale, ma non esaminati nel merito per l'inammissibilità del primo motivo.

• art. 143 Regolamento CEE n. 2454/1993

  Richiamato nel primo motivo, senza autonoma valutazione decisoria.

• art. 23 Regolamento CEE n. 2454/1993

  Richiamato nel primo motivo, senza autonoma valutazione decisoria.

• art. 360 c.p.c.

  Viene usato come parametro dei motivi di ricorso per violazione di legge e nullità processuale.

Massime di principio

• In cassazione, la censura per violazione dei canoni legali di interpretazione del contratto è ammissibile solo se il ricorrente indica puntualmente quali norme ermeneutiche siano state violate e in quale passaggio della motivazione il giudice di merito se ne sia discostato; non è consentita una mera richiesta di rivalutazione del contenuto negoziale.
• L'interpretazione del contratto e la ricostruzione della volontà delle parti costituiscono un accertamento di fatto riservato al giudice di merito e non sono sindacabili in sede di legittimità se non nei rigorosi limiti del vizio di legge o del vizio motivazionale nei casi consentiti.
• Quando la sentenza impugnata si fonda su rationes decidendi autonome e ciascuna sufficiente a sorreggerla, il ricorrente deve censurare tutte le rationes; il mancato superamento anche di una sola di esse comporta l'inammissibilità o l'assorbimento degli ulteriori motivi per difetto di interesse.
• La deduzione della responsabilità del rappresentante indiretto in materia doganale non può essere esaminata se la decisione resta comunque sorretta da una ratio autonoma non efficacemente attaccata in cassazione.

Come è indicizzato