Cassazione Penale, Sentenza n. 359/2022 del 10/01/2022

Esito

La controversia

Il ricorrente impugnava il decreto di rigetto della sua richiesta di riabilitazione ex art. 70 d.lgs. n. 159/2011, denunciando violazione di legge in relazione al combinato disposto degli artt. 70 d.lgs. n. 159/2011 e 179 c.p. e carenza assoluta di motivazione sui presupposti per la concessione della riabilitazione. Contestava in particolare che la Corte di appello avesse dato valenza negativa alla sua partecipazione a una manifestazione di protesta, ritenendo ciò ostativo al beneficio nonostante la tutela costituzionale della libertà di opinione e di manifestazione (art. 21 Cost.).

La decisione

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. Ha ritenuto che la decisione di merito fosse sorretta da due autonome rationes decidendi: una relativa alla mancanza di elementi concreti a sostegno della riabilitazione (il ricorrente non ha fornito prove della prova costante ed effettiva di buona condotta richiesta dall'art. 70 d.lgs. n. 159/2011) e l'altra relativa al comportamento tenuto il 23 aprile 2020, quando il ricorrente partecipò a una manifestazione in violazione delle misure emergenziali anti-COVID. Poiché il ricorso contestava solo la seconda ratio, è stato dichiarato inammissibile per difetto di specificità. Conseguentemente il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese processuali e alla somma di euro 3.000,00 a favore della Cassa delle ammende.

Norme richiamate

• art. 70 d.lgs. n. 159 del 2011

  La Corte ha richiamato l'art. 70 nel senso che la riabilitazione richiede due requisiti: uno temporale (decorso di 3 anni per pericolosità generica o 5 anni per pericolosità qualificata dalla cessazione della misura) e uno sostanziale (prova costante ed effettiva di buona condotta per l'intero periodo). L'onere della prova grava sull'istante e la valutazione deve considerare comportamenti sintomatici del rispetto delle regole di convivenza sociale, non la sola astensione da reati.

• art. 67 d.lgs. n. 159 del 2011

  Richiamato come riferimento agli effetti e divieti che cessano con la riabilitazione; la Corte lo usa per spiegare l'importanza del beneficio, senza però sviluppare una specifica interpretazione innovativa.

• art. 179 cod. pen.

  Norma richiamata dal ricorrente nella doglianza, ma la Corte di Cassazione non ha affrontato il merito relativo a questa norma, avendo dichiarato il ricorso inammissibile per difetto di specificità; dunque non risulta una interpretazione sostanziale della norma nel dispositivo.

• art. 21 Cost.

  Richiamato dal ricorrente per tutelare la partecipazione a manifestazioni come libertà costituzionale. La Corte ha comunque osservato che l'esercizio di diritti costituzionali non è automaticamente immune da valutazione ai fini della riabilitazione se la condotta concreta integra violazioni di altre norme (ad es. misure emergenziali).

Massime di principio

• Per ottenere la riabilitazione ex art. 70 d.lgs. n. 159/2011 è necessario dimostrare entrambi i requisiti indicati dalla norma: il decorso del termine temporale e la prova concreta e costante di buona condotta; l'onere probatorio è a carico dell'istante.
• La valutazione della 'buona condotta' è sostanziale e amplia: non basta l'assenza di nuove condanne, occorrono comportamenti che evidenzino il rispetto duraturo delle regole di convivenza sociale.
• Singoli episodi di inottemperanza non sono automaticamente decisivi, ma possono assumere rilievo se evidenziano una persistente mancanza di rispetto delle norme (ad esempio violazioni delle misure di contenimento sanitario).
• Se la decisione del giudice di merito è fondata su più motivi autonomi, il ricorso in Cassazione deve criticare specificamente tutti i motivi decisivi; contestarne solo uno può determinare l'inammissibilità per difetto di specificità.
• Nelle contestazioni sulla valutazione di merito è utile produrre prove concrete a sostegno della buona condotta (documentazione, attestazioni lavorative/sociali, assenza di denunce o indagini ulteriori) e argomentare compiutamente su tutti i punti decisivi del provvedimento impugnato.
• L'esercizio di diritti costituzionali come la partecipazione a manifestazioni non è, di per sé, ostativo alla riabilitazione, ma può essere valutato negativamente se la concreta condotta integra illeciti o violate specifiche disposizioni (quindi va distinto il profilo costituzionale dal profilo di eventuale illegittimità della condotta).