Cassazione Penale, Sentenza n. 22846/2024 del 06/06/2024

Esito

La controversia

Impugnazione avverso la conferma della condanna per detenzione ai fini di spaccio di stupefacenti (cocaina, hashish, marijuana) rinvenuti il 26/04/2022 a Pomigliano d'Arco. Il ricorrente ha dedotto: 1) vizio di motivazione sulla colpevolezza, sostenendo che la droga era per uso personale o per cessione gratuita ad amici e che mancavano acquirenti e dosi già confezionate; 2) errata applicazione della normativa sul fatto di lieve entità (art. 73, comma 5 T.U. Stup.), lamentando che la Corte di merito ha considerato solo il dato quantitativo senza valutare la capacità di azione e le relazioni con il mercato; 3) mancata valutazione della causa di non punibilità per particolare tenuità (art. 131-bis c.p.); 4) vizio di motivazione sul trattamento sanzionatorio e mancata considerazione dell'ammissione di responsabilità e dell'incensuratezza.

La decisione

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile e confermato la decisione della Corte d'appello. Ha ritenuto congrua la motivazione dei giudici di merito, che hanno valorizzato l'ingente quantità di stupefacente, l'idoneità a confezionare numerose dosi, la presenza di strumenti idonei al confezionamento/smistamento e la circostanza che parte della droga era già pronta e conservata in uno zainetto che l'imputato ha cercato di disfarsi gettandolo dal balcone. La Corte ha rilevato l'assenza di prova della natura esclusivamente personale del possesso o della cessione gratuita agli amici e l'insufficienza delle giustificazioni sulla provenienza del denaro. Ha inoltre dichiarato inapplicabile l'art. 131-bis c.p. poiché il reato è punito con pena minima di sei anni; perciò non era obbligatorio motivare esplicitamente il diniego. Sul piano sanzionatorio, la Corte ha ritenuto legittima la valutazione della Corte d'appello circa l'atteggiamento non collaborativo e ha osservato che la pena è stata comunque determinata nella misura minima edittale. Esito processuale: ricorso inammissibile; condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e al versamento di euro 3.000,00 alla Cassa delle ammende.

Norme richiamate

• art. 81, comma 2 c.p.

  Richiamato in relazione al concorso formale di reati; utilizzato come riferimento statutario nella imputazione complessiva del fatto.

• art. 73, comma 1 e comma 4, d.P.R. 9 ottobre 1990, n. 309 (T.U. stupefacenti)

  Norma che disciplina la detenzione di stupefacenti a fini di spaccio; la Corte ha ritenuto che la quantità e gli elementi probatori siano idonei a configurare la finalità di cessione a terzi.

• art. 73, comma 5, d.P.R. 9 ottobre 1990, n. 309 (fatto di lieve entità)

  La Corte ha applicato i criteri interpretativi richiamati dalle Sezioni Unite (Murolo) e ha ritenuto che, anche valutando in modo complessivo gli indici, gli elementi oggettivi (quantità, strumenti, modalità di occultamento e tentativo di disfarsi della sostanza) escludono la lieve entità.

• art. 131-bis c.p.

  La causa di non punibilità per particolare tenuità è stata ritenuta inapplicabile perché la fattispecie è punita con pena minima di sei anni; conseguentemente il giudice non era obbligato a motivare un diniego non applicabile.

• art. 133 c.p.

  Richiamato in relazione alla determinazione della pena e alle attenuanti generiche; la Corte ha ritenuto congrua la scelta di applicare la pena al minimo edittale e ha motivato il diniego di ulteriore favore in ragione dell'atteggiamento non collaborativo.

• art. 240-bis c.p.

  Richiamato come riferimento sulla non automatica configurabilità del sequestro del denaro posseduto dal detentore; la Corte ha osservato che il sequestro del denaro è giustificato solo nei casi previsti dalla norma.

• Sez. U., n. 51063 del 27/09/2018 (Murolo)

  Giurisprudenza di riferimento per la valutazione complessiva degli indici ai fini della qualificazione del fatto come di lieve entità; la Corte di Cassazione ha richiamato e applicato i principi in essa contenuti.

• Sez. 4, n. 20130 del 19/04/2022 (Donato)

  Citata in relazione alla disciplina del sequestro del denaro e al suo collegamento con la fattispecie di reato.

Massime di principio

• La valutazione tra detenzione per uso personale e detenzione a fini di spaccio deve essere complessiva: non conta solo la quantità, ma anche strumenti, modalità di conservazione, confezionamento, tentativi di occultamento/disfarsi e comportamento al momento dell'intervento.
• La sola circostanza di essere assuntore o di affermare che la cessione era gratuita non è sufficiente a escludere la finalità di spaccio se vi sono elementi oggettivi contrari.
• L'art. 73, comma 5 (fatto di lieve entità) richiede una valutazione unitaria e comparativa degli indici; indicatori contrastanti possono compensarsi ma non è sufficiente la presenza di un solo indice favorevole per escludere la gravità della condotta.
• L'art. 131-bis c.p. non è applicabile ai reati per i quali la legge prevede una pena minima superiore ai limiti previsti dalla causa di non punibilità; in tali casi il giudice non è obbligato a motivare un diniego esplicito.
• La provenienza del denaro trovato in sede di perquisizione richiede adeguata giustificazione probatoria; la mera affermazione non sostituisce la dimostrazione della lecita provenienza.
• In sede di determinazione della pena, l'atteggiamento collaborativo o meno dell'imputato è un elemento valutabile; l'irrogazione della pena al minimo edittale non impone motivazioni particolarmente dettagliate se la scelta è comunque favorevole rispetto alla media edittale.