Cassazione Penale, Sentenza n. 38955/2023 del 25/09/2023

Esito

La controversia

Impugnazione dell'ordinanza del GIP che aveva omesso la convalida dell'arresto di SINGH per il reato di sfruttamento della manodopera (art.603-bis c.p.), in quanto l'arresto era stato eseguito dopo un controllo ispettivo nello stabilimento di Banano dove erano stati trovati lavoratori indiani in condizioni degradanti; il PM riteneva che la convalida fosse dovuta perché esisteva un collegamento tra il rappresentante legale e la struttura in cui il reato si consumava, mentre il GIP aveva escluso lo stato di flagranza ritenendo che l'arresto fosse avvenuto in seguito ad attività investigativa e sommarie informazioni rese dai lavoratori

La decisione

Il ricorso del Procuratore è stato rigettato. La Corte ha ritenuto infondato il gravame e ha confermato la valutazione del giudice della convalida: l'arresto di SINGH è intervenuto solo a seguito di attività investigativa articolata e dell'assunzione di sommarie informazioni, quindi mancava sia la flagranza sia la cosiddetta quasi flagranza. Anche se il reato di sfruttamento può avere carattere permanente, la consumazione era stata interrotta dalle attività ispettive, dall'arresto del caporale e dal sequestro dello stabile, sicché non sussisteva lo stato di immediata disponibilità del fatto che giustificasse la convalida dell'arresto

Norme richiamate

• art.382 cod. proc. pen.

  Il giudice interpreta l'art.382 nel senso che la flagranza o quasi-flagranza richiede l'immediata e autonoma percezione, da parte di chi arresta, delle tracce del reato e del loro collegamento inequivocabile con l'indiziato; non è sufficiente l'individuazione del responsabile conseguente a indagini basate su sommarie informazioni e attività investigative successive

• art.603-bis cod. pen.

  Il reato di sfruttamento della manodopera può avere carattere permanente o durevole, ma la sua possible perdurazione non comporta automaticamente persistenza dello stato di flagranza se l'attività illecita è stata oggettivamente interrotta (es. per effetto di sequestro o arresto di altri responsabili)

Massime di principio

• La convalida dell'arresto è una verifica di mera ragionevolezza: si valuta se, con gli elementi disponibili al momento, l'arresto era giustificato, senza entrare nel merito della prova o delle esigenze cautelari
• Flagranza richiede l'immediata percezione da parte di chi proceda all'arresto delle tracce del reato e del loro collegamento con l'indiziato; non sussiste quando l'identificazione è frutto di indagini e di sommarie informazioni raccolte successivamente
• Non è legittimo fondare un arresto in flagranza esclusivamente su informazioni di terzi o delle vittime acquisite dopo l'evento, se manca la percezione diretta dei segni del reato e il nesso immediato con l'indiziato
• Per reati di natura continua o permanente (es. sfruttamento del lavoro) la persistenza del fatto non determina automaticamente la permanenza dello stato di flagranza: attività ispettive, arresto di altri soggetti o sequestro possono interrompere la consumazione e far venir meno la condizione di flagranza
• Se l'arrestato si presenta sul luogo solo dopo essere stato convocato o contattato in seguito a indagini, la misura è vulnerabile se l'arresto si fonda su elementi emersi dall'attività investigativa e non su percezione immediata
• Il giudice della convalida non valuta la gravità indiziaria o le esigenze cautelari: quegli aspetti sono rilevanti in altre sedi (es. questioni di custodia cautelare) e non per la legittimità formale dell'arresto