Cassazione Penale, Sentenza n. 11264/2022 del 28/03/2022

Esito

La controversia

Impugnazione dell'ordinanza che ha revocato la sanzione sostitutiva del lavoro di pubblica utilità (applicata con sentenza irrevocabile) e ha ripristinato la pena detentiva e pecuniaria. Il ricorrente ha dedotto tre motivi: 1) violazione delle norme sull'avvio dell'esecuzione della sanzione sostitutiva (art.186 c.9-bis c.p. strada e art.54 d.lgs. 274/2000), lamentando che il Procuratore non aveva comunicato l'avvio all'interessato; 2) carenza di motivazione e mancata verifica dell'esigibilità della prestazione e del grado di collaborazione del condannato (ricorso a giustificazioni per sospensione per COVID e richiesta dell'ente); 3) errata quantificazione della pena ripristinata perché il Tribunale non ha tenuto conto delle 56 ore già svolte su 80 previste e dunque non ha calcolato la pena residua secondo i criteri di ragguaglio previsti.

La decisione

La Corte ha dichiarato manifestamente infondati il primo e il secondo motivo: ha confermato che l'avvio operativo dell'esecuzione può avvenire anche senza iniziativa formale esclusiva del PM (e che il condannato non è obbligato ad indicare l'ente) e che il ricorrente non ha fornito elementi concreti sull'inesigibilità della prestazione. Il terzo motivo è stato invece ritenuto fondato: la revoca della sanzione sostitutiva non può portare al ripristino automatico dell'intera pena senza detrarre la quota già effettivamente eseguita; per evitare una duplicazione punitiva il Tribunale doveva calcolare la pena residua sottraendo il periodo di lavoro già svolto e applicare i criteri di ragguaglio previsti dalla normativa. Di conseguenza la Corte ha annullato l'ordinanza limitatamente al ripristino integrale della pena e ha rinviato al Tribunale di Cuneo per un nuovo giudizio volto a determinare la pena residua tenendo conto delle ore/periodi già scontati.

Norme richiamate

• art. 186 codice della strada

  Consente la sostituzione della pena detentiva e pecuniaria con il lavoro di pubblica utilità (salvo incidenti) e stabilisce la durata del lavoro e il criterio di ragguaglio; la Corte afferma che l'individuazione delle modalità attuative è cura del giudice procedente e che il PM è l'organo deputato ad avviare l'esecuzione, salvo che l'esecuzione sia effettivamente iniziata per altri atti concretamente eseguiti

• d.lgs. 28 agosto 2000, n. 274 - art. 54

  Disciplina la sanzione del lavoro di pubblica utilità (durata, campo di svolgimento). La Corte richiama che il lavoro sostitutivo ha natura afflittiva e che la sua attuazione è gestita dall'UEPE dopo impulso del PM

• d.lgs. 28 agosto 2000, n. 274 - art. 55

  Richiamato nella prospettazione del coordinamento normativo relativo alla revoca e alle conseguenze nei casi di violazione degli obblighi connessi all'esecuzione del lavoro di pubblica utilità

• d.lgs. 28 agosto 2000, n. 274 - art. 56

  Prevede l'eventuale integrazione del reato in caso di violazioni degli obblighi connessi allo svolgimento del lavoro di pubblica utilità; la Corte segnala che la revoca può accompagnarsi a responsabilità per reato ma non giustifica l'automatica applicazione dell'intera pena sostituita senza computare il lavoro già svolto

• d.lgs. 28 agosto 2000, n. 274 - art. 58

  Stabilisce i criteri di ragguaglio per la determinazione della corrispondenza tra lavoro di pubblica utilità e pena detentiva/pecuniaria; la Corte ordina che la pena residua sia determinata sottraendo il periodo già eseguito secondo tali criteri

• art. 125 codice di procedura penale

  Rilevato in relazione ai profili di motivazione dell'ordinanza impugnata; la Corte ritiene che il giudice dell'esecuzione deve motivare adeguatamente la valutazione dell'esigibilità e della collaborazione del condannato

• art. 173 codice di procedura penale

  Richiamato in relazione agli oneri motivazionali del giudice dell'esecuzione e alla necessità di verifica delle giustificazioni addotte dal condannato

• artt. 655 e 661 cod. proc. pen.; d.m. 26 marzo 2001 (art. 3)

  Norme e regolamenti richiamati dal ricorrente a fondamento delle modalità di svolgimento del lavoro di pubblica utilità; la Corte ha però ritenuto che non sussista la violazione dedotta laddove l'esecuzione sia effettivamente iniziata e autorizzata

• art. 187 codice della strada

  Richiamato nel coordinamento interpretativo con l'art.186 e le norme sul lavoro di pubblica utilità per definire la portata della revoca e del ripristino della pena

Massime di principio

• La revoca della sanzione sostitutiva per inosservanza degli obblighi non può comportare automaticamente il ripristino integrale della pena: il giudice deve detrarre il periodo di lavoro effettivamente e positivamente svolto e calcolare la pena residua secondo i criteri di ragguaglio
• L'avvio formale dell'esecuzione compete al Pubblico Ministero e all'UEPE, ma l'inerzia del PM non impedisce che la sanzione sostitutiva sia ritenuta iniziata se vi sono atti concreti di esecuzione o autorizzazioni rilasciate; il condannato non è obbligato a indicare l'ente ma può volontariamente iniziare l'esecuzione
• Il condannato che deduca l'inesigibilità della prestazione o cause impeditive (es. provvedimenti dell'ente o circostanze pandemiche) ha l'onere di allegare e documentare fatti concreti; mere affermazioni non sono sufficienti a impedire la revoca
• Se il giudice dell'esecuzione valuta la revoca, deve motivare in modo circostanziato la tempestualità e l'entità delle violazioni e, in ogni caso, considerare la natura afflittiva del lavoro di pubblica utilità per evitare una duplicazione punitiva
• In situazioni analoghe è opportuno che il ricorrente raccolga e produca prova documentale (comunicazioni dall'ente, autorizzazioni del giudice, provvedimenti amministrativi, certificazioni di svolgimento delle ore) e chieda espressamente il calcolo della pena residua in base ai criteri di ragguaglio
• Se si contesta la mancata iniziativa del PM, va verificato se l'esecuzione sia stata comunque avviata o autorizzata; in assenza di avvio effettivo la revoca potrebbe essere illegittima, mentre se l'esecuzione è stata concretamente iniziata il giudice può valutare le violazioni commesse in corso d'opera senza annullare automaticamente i benefici già effettivamente fruiti