Cassazione Civile, Ordinanza n. 17614/2025 del 30/06/2025

Esito

La controversia

La controversia riguarda un avviso di accertamento IRPEF per l’anno d’imposta 2006, emesso nei confronti di un socio al 50% di una società a ristretta base, in relazione a redditi di partecipazione ritenuti derivare da utili extracontabili della società sottoposta a verifica fiscale. La CTR aveva rigettato l’appello del contribuente ritenendo legittimo il ricorso al raddoppio dei termini, ma senza affrontare in modo specifico le censure del socio sull’inapplicabilità del raddoppio quando la notizia di reato riguardi esclusivamente illeciti della società e dell’amministratore, né le doglianze sulla mancanza dei presupposti presuntivi per imputargli utili extracontabili, stante la dedotta estraneità alla gestione sociale e l’assenza di incrementi patrimoniali o finanziari personali. Con il ricorso per cassazione sono stati dedotti: violazione della disciplina sul raddoppio dei termini; omessa pronuncia sulle eccezioni relative alle presunzioni di distribuzione degli utili; motivazione apparente o incomprensibile; in subordine, violazione delle norme processuali sulla motivazione della sentenza tributaria e civile.

La decisione

La Corte ha ritenuto fondati il secondo e il terzo motivo di ricorso. Ha censurato la sentenza della CTR perché motivata in modo solo assertivo e generico, con un richiamo apodittico alla decisione di primo grado e alla giurisprudenza sul raddoppio dei termini, senza però spiegare perché tale istituto fosse applicabile al socio, pur essendo la notizia di reato riferita alla società e all’amministratore. Inoltre ha rilevato l’omessa pronuncia sulle ulteriori doglianze del contribuente circa la mancanza dei presupposti della presunzione di distribuzione degli utili extracontabili. Ha quindi cassato la sentenza con rinvio alla Corte di giustizia tributaria di secondo grado della Campania in diversa composizione, affinché riesamini la controversia con congrua motivazione e provveda anche sulle spese del giudizio di legittimità. Il primo e il quarto motivo sono stati dichiarati assorbiti.

Norme richiamate

• art. 43, comma 3, c.p.c.

  Il ricorrente lo invocava per sostenere l’inapplicabilità del raddoppio dei termini al socio quando il presupposto penale riguardi illeciti contestati in sede penale esclusivamente all’amministratore della società; la Corte non decide sul punto nel merito perché assorbe il motivo, ma rileva che la CTR non ha motivato specificamente sulla censura.

• art. 360, primo comma, n. 3 c.p.c.

  È il parametro processuale richiamato per denunciare la violazione di legge relativa al raddoppio dei termini.

• art. 360, primo comma, n. 4 c.p.c.

  È il parametro processuale richiamato per denunciare la nullità della sentenza per omessa pronuncia e motivazione apparente.

• art. 36 d.lgs. n. 546 del 1992

  Invocato per censurare la motivazione della sentenza tributaria, in relazione ai requisiti della decisione del giudice tributario.

• art. 132 c.p.c.

  Richiamato come norma sulla struttura della sentenza e sulla necessità di una motivazione effettiva.

• art. 118 disp. att. c.p.c.

  Richiamato quale norma sui requisiti della motivazione della sentenza.

• art. 380 bis-1 c.p.c.

  È la disposizione procedurale in base alla quale il ricorso è stato avviato alla trattazione camerale.

Massime di principio

• La motivazione della sentenza non può risolversi in una generica adesione alla decisione di primo grado o alle difese di parte, ma deve dare conto delle specifiche censure devolute al giudice di appello, altrimenti la decisione è nulla per motivazione apparente.
• L’omessa pronuncia su una doglianza non è elusa da un improprio richiamo all’assorbimento: l’assorbimento è corretto solo quando la decisione su una questione renda davvero superflua la trattazione delle altre, mentre se manca una reale statuizione la conseguenza è l’omissione di pronuncia.
• Nel giudizio tributario relativo all’imputazione al socio di utili extracontabili di una società a ristretta base, il giudice di merito deve esaminare specificamente le contestazioni del contribuente sulla sussistenza dei presupposti presuntivi e sulla loro eventuale esclusione in concreto.
• Quando la questione decisiva attiene all’applicabilità del raddoppio dei termini o ad altre condizioni dell’azione accertativa, il giudice deve spiegare in modo puntuale il nesso tra il presupposto invocato dall’Ufficio e la posizione del contribuente accertato.

Come è indicizzato