Cassazione Penale, Sentenza n. 33309/2023 del 28/07/2023

Esito

La controversia

Ricorso avverso la sentenza della Corte d'Appello di Milano che aveva confermato la condanna per truffa a danno di una compagnia di assicurazione. Tre motivi principali: 1) censura per inosservanza di legge e vizio di motivazione sulla presunta tardività della querela (la difesa sosteneva che la compagnia fosse a conoscenza degli elementi di falsità già nel 2016, mentre il Tribunale aveva ritenuto tempestiva la querela presentata il 10/10/2017 contando il termine dalla ricezione della relazione investigativa del 31/08/2017); 2) difetto di motivazione e omesso esame di deduzioni difensive, con contestazione della valutazione della prova e della credibilità di testimoni; 3) errata applicazione della legge penale per non aver concesso la sospensione condizionale della pena (art.164 c.p.), posto che il presunto precedente ostativo sarebbe coevo e non anteriore.

La decisione

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile per plurimi motivi: 1) il primo motivo è manifestamente infondato: il termine di querela decorre dal momento in cui il danneggiato ha conoscenza certa, basata su elementi concreti, dell'evento e della responsabilità; la Corte ha ritenuto tale momento nella ricezione della relazione investigativa del 31/08/2017, che ha dato contezza sufficiente dei fatti delittuosi (anche considerando che semplici sospetti o segnalazioni non bastano); inoltre la piena conoscenza deve essere in capo ai titolari del potere di querela e non ad appendici organizzative senza poteri di rappresentanza. 2) il secondo motivo è manifestamente infondato perché la censura propone una ricostruzione alternativa del materiale probatorio senza indicare precise fratture logiche o carenze motivazionali idonee a superare il vaglio di legittimità; la Corte di merito aveva adeguatamente motivato su credibilità dei testimoni, utilizzabilità delle dichiarazioni e valutazione del danno sul veicolo. 3) il terzo motivo è inammissibile per mancata deduzione in appello: questioni non prospettate in grado d'appello non possono essere dedotte in cassazione, salvo che siano rilevabili d'ufficio o non deducibili preventivamente. Conseguenze: dichiarazione di inammissibilità del ricorso; condanna della ricorrente al pagamento delle spese processuali; condanna al versamento di euro 3.000,00 alla cassa delle ammende per profili di colpa nella determinazione della causa di inammissibilità; condanna alla rifusione delle spese sostenute dalla parte civile, liquidate in complessivi euro 3.510,00.

Norme richiamate

• art. 173-bis disp. att. cod. proc. pen.

  art. 173-bis disp. att. cod. proc. pen.

  Norma procedurale richiamata per la sintesi dei motivi di ricorso; usata per la riassunzione dei motivi presentati in cassazione

• art. 606 cod. proc. pen. lett. b) ed e)

  art. 606 lett. b) ed e) cod. proc. pen.

  Richiamata per le censure di violazione di legge e vizio di motivazione; la Corte indica che per essere ammissibile la censura deve evidenziare vizi specifici e non una mera rivalutazione del compendio probatorio

• art. 23, comma 8, D.L. 137/2020

  art. 23 comma 8 D.L. 137/2020

  Norma richiamata in ordine al trattamento del ricorso con contraddittorio scritto (procedura adottata per il dibattimento in Cassazione)

• art. 164 cod. pen.

  Norma sulla sospensione condizionale della pena; la Corte ha rilevato che la questione non era stata proposta in grado d'appello e pertanto non poteva essere sollevata in cassazione

• artt. 606, comma terzo, e 609, comma secondo, cod. proc. pen.

  art. 606 comma terzo e art. 609 comma secondo cod. proc. pen.

  Principio che impedisce di dedurre in cassazione questioni non prospettate in appello salvo eccezioni; invocato per dichiarare inammissibile il terzo motivo

• art. 616 cod. proc. pen.

  Norma che regola le conseguenze dell'inammissibilità del ricorso; applicata per condannare la ricorrente alle spese e alle ammende

Massime di principio

• Il termine per proporre la querela decorre dal momento in cui il titolare ha conoscenza certa e concreta, non dal primo sospetto: informazioni inconcludenti o semplici segnalazioni non interrompono i termini se non conferite da elementi che diano contezza anche degli elementi soggettivi del reato
• In cassazione non è consentita la semplice proposta di una diversa lettura del materiale probatorio: la censura deve evidenziare precise illogicità manifeste o carenze argomentative della motivazione della Corte di merito per essere ammessa
• Questioni non sollevate in grado d'appello non possono essere dedotte per la prima volta in cassazione, salvo che siano rilevabili d'ufficio o non deducibili precedentemente; pertanto, vanno disciplinatamente prospettate in appello per poter essere esaminate in legittimità
• La piena conoscenza dei fatti, ai fini della decorrenza dei termini di querela, deve essere in capo ai soggetti legittimati a presentarla; comunicazioni o documenti in mano ad organi o strutture senza poteri di rappresentanza non possono essere automaticamente equiparati alla conoscenza dei titolari
• Le condanne per inammissibilità del ricorso e le ammende possono essere inflitte quando emergano profili di colpa nella determinazione della causa di inammissibilità: attenzione quindi nel formulare ricorsi manifestamente infondati o proceduralmente viziati