Cassazione Civile, Ordinanza n. 06086/2026 del 17/03/2026

Esito

La controversia

L'ufficio aveva emesso nei confronti di una società un avviso di accertamento per l'anno d'imposta 2007, contestandole la qualifica di società di comodo e recuperando a tassazione maggiori IRES e IRAP, oltre sanzioni, sulla base dell'art. 30 della l. n. 724/1994. La società aveva sostenuto, in sintesi, che non dovesse considerarsi inattiva o non operativa, anche perché l'unico bene di proprietà, un'imbarcazione, sarebbe stato oggetto di locazione a terzi dietro corrispettivo; inoltre contestava il metodo di calcolo del valore dell'immobilizzazione e lamentava che la CTR avesse richiamato l'interpello disapplicativo. Con il ricorso per cassazione proponeva tre censure: 1) violazione dell'art. 37-bis, comma 8, d.P.R. n. 600/1973, assumendo che non sussistesse un obbligo preventivo di interpello disapplicativo per far valere le ragioni contro la disciplina delle società di comodo; 2) motivazione apparente e violazione dell'art. 132, comma 4, c.p.c.; 3) violazione degli artt. 115 e 116 c.p.c., per asserita mancata considerazione dei documenti prodotti, in particolare del contratto di locazione dell'imbarcazione e dell'istanza di interpello.

La decisione

La Corte ha ritenuto il primo motivo inammissibile per difetto di interesse, perché la decisione di merito si fondava soprattutto sulla correttezza del criterio di calcolo del valore dell'imbarcazione e il ricorrente non aveva censurato tale autonoma ratio decidendi; il richiamo all'interpello era solo argomentazione ulteriore. Ha poi ritenuto infondati il secondo e il terzo motivo: la motivazione della sentenza impugnata non era apparente, poiché esponeva le ragioni della conferma dell'accertamento; quanto agli artt. 115 e 116 c.p.c., la censura mirava in realtà a ottenere un nuovo apprezzamento del merito e delle prove, attività preclusa in cassazione. Il ricorso è stato quindi rigettato, con condanna della società ricorrente al pagamento delle spese e con attestazione dei presupposti per l'ulteriore contributo unificato.

Norme richiamate

• art. 30 l. 724/1994

  la disciplina delle società non operative consente l'integrazione del reddito dichiarato quando esso sia inferiore al minimo forfetariamente determinato in relazione a determinate componenti patrimoniali; ai fini del calcolo rileva il valore dell'immobilizzazione e non il solo esborso sostenuto per l'acquisto.

• art. 37-bis, comma 8, d.P.R. 600/1973

  il motivo è stato ritenuto inammissibile per difetto di interesse, poiché la censura sull'asserito obbligo di interpello disapplicativo non investiva la ratio decisiva della sentenza di merito.

• art. 360, comma 1, n. 3, c.p.c.

  è il parametro invocato per la dedotta violazione di legge nel primo motivo.

• art. 360, comma 1, n. 5, c.p.c.

  dopo la riforma del 2012 consente solo il controllo su un anomalo vizio motivazionale nei limiti rigorosi individuati dalle Sezioni Unite.

• art. 132, comma 4, c.p.c.

  la motivazione è nulla solo se manca del tutto o è meramente apparente; nel caso concreto la sentenza impugnata conteneva una motivazione sufficiente e comprensibile.

• artt. 115 e 116 c.p.c.

  la loro violazione non può essere usata per chiedere in cassazione una rivalutazione delle prove; il sindacato di legittimità resta limitato alla correttezza giuridica e logico-formale della motivazione.

• art. 13, comma 1-quater, d.P.R. 115/2002

  la Corte ha dato atto dei presupposti per il versamento dell'ulteriore contributo unificato a carico della parte soccombente.

• Cass. Sez. Un. n. 8053/2014

  richiamata per affermare che è deducibile solo l'anomalia motivazionale che si traduce in violazione di legge costituzionalmente rilevante, nei casi di mancanza assoluta di motivi, motivazione apparente, contrasto irriducibile o motivazione perplessa e incomprensibile.

• Cass. n. 8718/2005

  richiamata per ribadire che la valutazione delle prove e la scelta degli elementi ritenuti attendibili spettano al giudice di merito.

• Cass. n. 4842/2006

  richiamata nel medesimo senso sulla insindacabilità in cassazione dell'apprezzamento di merito delle prove.

• Cass. n. 5583/2011

  richiamata per il principio per cui il giudice di merito può scegliere, tra le risultanze processuali, quelle ritenute più idonee a fondare il proprio convincimento.

• Cass. n. 23940/2017

  richiamata per affermare che la denuncia di violazione degli artt. 115 e 116 c.p.c. si traduce, in sostanza, in una censura di omesso o insufficiente esame dei fatti, da veicolare nei limiti dell'art. 360, n. 5, c.p.c.

Massime di principio

• In sede di legittimità, il ricorso è inammissibile quando la censura non attinge la ratio decidendi autonoma e decisiva posta a base della sentenza impugnata, difettando così l'interesse a coltivare il motivo.
• Il vizio di motivazione deducibile in cassazione è confinato alle sole anomalie estreme della motivazione, non essendo più denunciabile il semplice difetto di sufficienza o di persuasività dell'argomentazione.
• La violazione degli artt. 115 e 116 c.p.c. non consente di ottenere una rivalutazione del materiale probatorio, perché l'apprezzamento delle prove e la selezione di quelle ritenute decisive appartengono al giudice di merito.
• Nella disciplina delle società di comodo, il calcolo del reddito minimo deve essere effettuato avendo riguardo al valore delle immobilizzazioni, non al solo costo o esborso sostenuto per l'acquisto del bene.
• La deduzione di fatti e circostanze idonei a contestare l'applicazione della disciplina antielusiva non può essere fatta valere in cassazione come mero dissenso rispetto al giudizio di merito sulla prova documentale.

Come è indicizzato