Sentenza del 26/08/2024 n. 274 - Corte di giustizia tributaria di secondo grado del Friuli Venezia Giulia

Esito

La controversia

La Società contestava avvisi di accertamento relativi all'esercizio 2014 che rifiutavano la deduzione/detrazione di vari oneri: compensi e contributi per amministratori co.co.co. (presunta mancanza di delibera), rimborsi chilometrici (difetto di competenza e mancata documentazione di inerenza), spese per fiere/mostre/convegni, spese di viaggio, spese di rappresentanza, acquisti di servizi, consulenze tecniche e prestazioni di lavoratori autonomi occasionali (contestate per mancata documentazione dell'inerenza). Inoltre i soci impugnavano la ricaduta fiscale sui loro redditi da partecipazione.

La decisione

La CTP di primo grado aveva accolto parzialmente il ricorso della Società: ha annullato i rilievi nn. 5-11 ritenendo gli oneri congrui, inerenti e documentati; aveva preso atto della parziale autotutela dell'Ufficio sui rilievi 1-2; ha però respinto i rilievi nn. 3 e 4 (rimborsi chilometrici) per difetto di competenza e carenza di documentazione. Ha inoltre accolto integralmente i ricorsi dei soci, escludendo la presunzione di distribuzione di utili perché le spese erano state oggettivamente sostenute dalla Società. In appello sia l'Agenzia (appello principale) sia la Società (appello incidentale) sono stati respinti: la sentenza di primo grado è stata integralmente confermata. Le spese di lite sono state compensate tra le parti.

Norme richiamate

• d.P.R. n. 917/1986 (TUIR) - art. 109

  L'inerenza dei costi ai fini della deducibilità va valutata come rapporto tra la spesa e l'attività d'impresa; rileva anche la potenziale idoneità dell'operazione a produrre utili e non solo la corrispondenza formale allo statuto. L'onere della prova circa l'inerenza grava sul contribuente, ma la valutazione è qualitativa e può valorizzare spese con rapporto apparente debole se strumentali al progetto imprenditoriale.

• TUIR - art. 47

  La presunzione di distribuzione di utili trova applicazione solo se il maggior reddito accertato rappresenta una effettiva o occulta disponibilità finanziaria distribuibile; se le spese risultano effettivamente sostenute dalla società, manca il presupposto della percezione di dividendi in capo ai soci.

• D.P.R. 600/1973 - art. 32

  La preclusione documentale invocata dall'Ufficio non è stata ritenuta efficace: la società aveva risposto all'invito precontenzioso e i documenti erano stati depositati in primo grado; la doglianza sulla preclusione non era stata sollevata tempestivamente nel primo grado.

Massime di principio

• L'inerenza dei costi si valuta in termini ampi e funzionali all'attività d'impresa: non è necessario un collegamento diretto e immediato con una specifica componente di reddito se la spesa è congrua e può essere considerata strumentale al progetto imprenditoriale.
• Il contribuente ha l'onere di documentare e provare l'inerenza e la competenza delle spese; la mera contabilizzazione non basta: servono documenti che specifichino motivo, collegamento operativo e soggetti coinvolti (es. email, fatture, elenco trasferte con motivazioni).
• Per rimborsi chilometrici e trasferte è cruciale indicare nello specifico il motivo della trasferta, i soggetti incontrati/contattati e la correlazione con l'attività aziendale; l'assenza di tali dettagli può giustificare il disconoscimento.
• La presunzione che un maggior reddito della società si traduca in reddito per i soci richiede che il maggior reddito rappresenti risorse disponibili (ricavi occultati o costi fittizi). Se le spese sono oggettivamente sostenute dalla società, non si può presumere una distribuzione ai soci.
• Eccezioni procedurali come la preclusione documentale devono essere sollevate tempestivamente; documenti depositati e utilizzati in primo grado non possono essere esclusi in appello per vizî non lamentati precedentemente.