Cassazione Penale, Sentenza n. 26606/2026 del 15/07/2026

Esito

La controversia

La vicenda riguarda un provvedimento cautelare personale emesso in un procedimento per più episodi di estorsione aggravata: il giudice per le indagini preliminari aveva applicato la custodia in carcere, poi sostituita dal Tribunale del riesame con gli arresti domiciliari, il divieto di contatti con persone diverse dai conviventi e il braccialetto elettronico. L’indagato ha ricorso per cassazione deducendo, con un solo motivo, violazione dell’art. 273 c.p.p. e vizi di contraddittorietà e manifesta illogicità della motivazione in punto di gravità indiziaria. Secondo la difesa, il Tribunale avrebbe fondato il giudizio su una generica appartenenza a un gruppo, senza individuare il concreto contributo dell’indagato nelle due estorsioni contestate. Quanto al capo relativo a un bar, si sosteneva che l’unico episodio specificamente riferibile al ricorrente fosse il danneggiamento di un vetro ripreso dalle telecamere, già qualificato come danneggiamento e non come estorsione; le dichiarazioni dei testimoni sarebbero state generiche e non idonee a descrivere condotte minacciose. Quanto al secondo episodio, la difesa osservava che la persona offesa si era limitata a indicare il ricorrente come componente del gruppo e che il prelievo di una torta senza pagamento avrebbe semmai integrato un mero inadempimento contrattuale, privo di violenza o minaccia.

La decisione

La Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. Ha ritenuto che la censura proponesse una lettura alternativa e frazionata degli elementi indiziari, non consentita in sede di legittimità, e che fosse per di più reiterativa di doglianze già esaminate e disattese dal Tribunale del riesame con motivazione puntuale, non apparente e immune da illogicità. La Corte ha valorizzato, per il primo episodio, le plurime denunce del gestore, riscontrate dalle immagini di videosorveglianza e dalle dichiarazioni dei dipendenti, che descrivevano una condotta sistematica di intimidazione, aggressione, intrusioni e danneggiamenti finalizzata a ottenere consumazioni gratuite; ha inoltre ritenuto corretta l’individuazione del ricorrente mediante riconoscimenti fotografici e riprese video. Per il secondo episodio, ha ritenuto non illogica la ricostruzione del riesame, fondata sulle dichiarazioni delle persone offese e sulle intercettazioni, da cui emergeva la presenza del ricorrente nel gruppo capeggiato da altro soggetto e la sua partecipazione a condotte intimidatorie, sicché anche il prelievo della torta senza pagamento era stato correttamente letto come espressione del coinvolgimento nell’attività vessatoria e non come mero inadempimento civilistico. Ne è conseguita la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e di euro 3.000 alla Cassa delle ammende.

Norme richiamate

• art. 273 c.p.p.

  richiamato dalla difesa quale parametro della gravità indiziaria per contestare la tenuta dell’ordinanza cautelare; la Corte ha ritenuto infondata la doglianza perché volta a rivalutare il merito degli indizi.

• art. 611, comma 1-bis c.p.p.

  indicato nel preambolo come base della trattazione in camera di consiglio con contraddittorio scritto, in assenza di richiesta di trattazione orale.

• art. 629 c.p.

  richiamato per definire la fattispecie di estorsione; la Corte ribadisce che integra il reato la condotta di chi, con violenza o minaccia, costringe il gestore di un bar a fornire consumazioni senza pagamento, anche per un profitto esiguo.

Massime di principio

• In sede di legittimità contro un’ordinanza cautelare, non è consentito proporre una lettura alternativa o frazionata degli indizi, quando il giudice del riesame abbia svolto una motivazione completa, coerente e non apparente sulla gravità indiziaria.
• La verifica di legittimità sulla gravità indiziaria non consente di sostituire la valutazione del giudice di merito, ma solo di controllare che essa sia sorretta da elementi dimostrativi validi, complessivamente esaurienti e logicamente plausibili.
• La motivazione del riesame può fondare la gravità indiziaria su un compendio convergente di denunce, riscontri documentali, immagini di videosorveglianza, riconoscimenti fotografici, dichiarazioni testimoniali e intercettazioni, purché tali elementi siano globalmente letti in modo non illogico.
• Nel delitto di estorsione, anche il conseguimento di consumazioni o beni di modesto valore, se ottenuto mediante violenza o minaccia e inserito in una sistematica condotta vessatoria, integra il requisito del profitto ingiusto e del danno per la persona offesa.
• La mera prospettazione difensiva di un episodio come inadempimento contrattuale non esclude la qualificazione estorsiva quando il contesto fattuale evidenzi intimidazione, coazione e inserimento dell’atto nel programma vessatorio del gruppo criminale.

Come è indicizzato