Ordinanza n. 2238/2026 - Milano, Sezione 1

Esito

La controversia

Il ricorrente ha promosso un giudizio di ottemperanza alla sentenza del Tribunale di Sondrio, Sezione Unica Civile, che aveva accertato il suo diritto a usufruire della carta elettronica per gli anni scolastici dal 2019/2020 al 2023/2024 e aveva ordinato, per l'effetto, l'accredito di € 2.500,00, maggiorato di interessi o rivalutazione ai sensi dell'art. 22, comma 36, della l. n. 724/1994, dalla maturazione del diritto all'accredito fino alla concreta attribuzione. La sentenza, notificata all'Amministrazione il 13 giugno 2025 anche ai fini del termine dilatorio di 120 giorni, era passata in giudicato il 22 novembre 2025. Il ricorso per ottemperanza è stato notificato il 18 dicembre 2025, sul presupposto della mancata esecuzione da parte del Ministero. In prossimità della camera di consiglio, il Ministero ha depositato documentazione relativa al decreto di liquidazione delle spese legali e alla comunicazione dell'avvenuto accredito del voucher. Il ricorrente non ha tuttavia assunto una formale posizione. Il Collegio ha ritenuto necessario acquisire chiarimenti istruttori sull'effettiva esecuzione del giudicato, con particolare riguardo all'ammontare e alla tipologia degli importi accreditati dalla Sogei S.p.A. nel borsellino elettronico, distinguendo la somma capitale dagli importi eventualmente riconosciuti a titolo di interessi o rivalutazione.

La decisione

Il TAR non ha ancora definito il giudizio di ottemperanza. Ha disposto che il Ministero depositi telematicamente entro il 22 maggio 2026 una relazione specifica sull'ammontare e sulla natura degli accrediti effettuati da Sogei S.p.A. in favore del ricorrente nel borsellino elettronico, indicando separatamente la quota capitale e quella relativa a interessi o rivalutazione ai sensi dell'art. 22, comma 36, della l. n. 724/1994. La camera di consiglio per la prosecuzione è stata fissata al 27 maggio 2026.

Norme richiamate

• artt. 65, 66 e 67 c.p.a.

  Disposizioni richiamate dal Collegio per la gestione degli incombenti istruttori nel giudizio amministrativo.

• art. 14 d.l. n. 669/1996, convertito in l. n. 30/1997

  termine dilatorio di 120 giorni

  Il termine dilatorio è stato indicato quale termine decorrente dalla notificazione della sentenza all'Amministrazione prima della proposizione dell'azione esecutiva.

• art. 22, comma 36, l. n. 724/1994

  La sentenza oggetto di ottemperanza aveva previsto la maggiorazione dell'importo riconosciuto mediante interessi o rivalutazione dalla data di maturazione del diritto all'accredito fino alla concreta attribuzione; il TAR ha disposto l'acquisizione di chiarimenti per verificare se tali componenti siano state effettivamente corrisposte.

Massime di principio

• Nel giudizio di ottemperanza, quando l'amministrazione documenta l'avvenuta esecuzione del giudicato ma permane incertezza sull'ammontare o sulla composizione delle somme accreditate, il giudice può disporre un incombente istruttorio per acquisire una relazione dettagliata dall'amministrazione stessa.
• L'esecuzione di un giudicato che riconosce una somma capitale maggiorata di interessi o rivalutazione richiede la verifica distinta dell'avvenuto pagamento della sorte capitale e delle componenti accessorie espressamente contemplate dal titolo esecutivo.
• La produzione documentale dell'amministrazione relativa all'accredito non determina di per sé la definizione del giudizio di ottemperanza quando non consente di accertare con chiarezza la piena conformità dell'esecuzione al contenuto del giudicato.

Come è indicizzato