Ordinanza n. 54/2026 - Trieste, Sezione 1

Esito

La controversia

La ricorrente ha impugnato l'esclusione da una procedura aperta per l'affidamento di una fornitura di materiale elettrico e la contestuale aggiudicazione ad altra impresa. Ha contestato la lex specialis, in particolare le disposizioni che richiedevano, quale requisito di esecuzione, la titolarità o la concreta disponibilità di un magazzino-rivendita con possibilità di acquisto o ritiro al banco e, quale requisito di partecipazione, la produzione di un contratto preliminare o di un impegno ad acquisire tale disponibilità. La ricorrente ha dedotto l'insussistenza di una reale esigenza del magazzino, nonché la violazione dei principi di concorrenza e proporzionalità. Ha inoltre censurato la valutazione della commissione sull'accordo commerciale prodotto, ritenuto non idoneo, chiedendo in via cautelare la sospensione degli atti impugnati e, nel merito, l'annullamento, il subentro o il risarcimento del danno. La domanda cautelare è stata esaminata anche alla luce della precedente sentenza del medesimo TAR n. 93/2026.

La decisione

Il TAR ha respinto la domanda cautelare per carenza sia del fumus boni iuris sia del periculum in mora. Quanto al fumus, ha ritenuto che la lex specialis, secondo l'interpretazione già fornita nella sentenza n. 93/2026, richiedesse la dimostrazione della concreta disponibilità di un magazzino funzionale all'esecuzione della commessa. Le esigenze sottese alla previsione del capitolato non sono state ritenute prima facie implausibili. La nuova valutazione dell'accordo commerciale prodotto dalla ricorrente è stata considerata fondata su argomentazioni non manifestamente illogiche né in contrasto con il precedente giudicato, trattandosi di un apprezzamento tecnico della stazione appaltante non manifestamente irragionevole. Non è stata ravvisata, in via cautelare, neppure la violazione dei principi di concorrenza e proporzionalità, poiché il requisito appariva collegato alle esigenze esecutive della fornitura. Quanto al periculum, il TAR ha rilevato l'assenza di pregiudizi specifici ulteriori rispetto alla perdita dell'aggiudicazione, la natura prevalentemente economica dell'interesse, eventualmente risarcibile, e la possibilità di un successivo subentro, considerata la fissazione ravvicinata dell'udienza di merito, la durata biennale della fornitura e la particolare natura della prestazione, non ostativa al subentro in corso di esecuzione. L'udienza pubblica di merito è stata fissata al 14 luglio 2026. La ricorrente è stata condannata al pagamento di 2.000 euro, oltre accessori, per le spese della fase cautelare in favore della stazione appaltante.

Norme richiamate

• art. 55 c.p.a.

  Disciplina la tutela cautelare nel processo amministrativo; la domanda è stata respinta per l'insufficienza del fumus boni iuris e del periculum in mora.

• art. 10 del capitolato speciale

  La previsione relativa alla disponibilità di un magazzino funzionale all'esecuzione della fornitura è stata ritenuta, in sede cautelare, collegata alle esigenze esecutive dell'appalto e non manifestamente irragionevole.

• art. 4 del disciplinare di gara

  La disposizione, letta insieme all'art. 10 del capitolato e alla sentenza n. 93/2026, è stata interpretata come richiedente la dimostrazione di una concreta disponibilità del magazzino necessario all'esecuzione della commessa.

Massime di principio

• In sede cautelare, la valutazione della stazione appaltante sull'idoneità di un accordo commerciale a dimostrare la concreta disponibilità di un bene o di una struttura necessari all'esecuzione dell'appalto supera il vaglio di legittimità provvisorio quando non risulti manifestamente illogica o irragionevole.
• Un requisito della lex specialis relativo alla disponibilità di un magazzino o di una struttura operativa può essere ritenuto compatibile, in sede cautelare, con i principi di concorrenza e proporzionalità quando risulti funzionalmente collegato alle concrete esigenze di esecuzione della fornitura.
• La perdita dell'aggiudicazione, ove si traduca principalmente in un pregiudizio economico risarcibile, non integra di per sé un periculum in mora grave e irreparabile ai fini della sospensione cautelare.
• La possibilità di un successivo subentro può escludere l'irreparabilità del danno cautelare quando la controversia sia fissata a breve per il merito e la natura della prestazione consenta il subentro anche in corso di esecuzione.

Come è indicizzato