Cassazione Penale, Sentenza n. 26245/2022 del 07/07/2022

Esito

La controversia

Impugnazione dell'ordinanza di sequestro preventivo finalizzato alla confisca per equivalente di somme riferite ai ricavi delle società Linea Ambiente s.r.l. e 2L Ecologia s.r.l., con la censura che il Tribunale del riesame non abbia correttamente applicato i criteri indicati dalla Corte di Cassazione nella precedente sentenza rescindente: in particolare non sarebbe stata dimostrata la sussistenza di un "profitto confiscabile" riconducibile alla corruzione (dovendo escludersi dal profitto i corrispettivi per prestazioni lecite effettivamente eseguite) e non sarebbe stato verificato se e in che misura il profitto fosse effettivamente pervenuto nel patrimonio personale del Venuti, giustificando così il sequestro sui suoi beni e sui suoi conti.

La decisione

La Corte di Cassazione ha ritenuto il primo motivo fondato e ha annullato l'ordinanza impugnata con rinvio al Tribunale di Taranto per nuovo giudizio. Il motivo è stato che il giudice del riesame non ha applicato in modo sostanziale i criteri indicati nella sentenza di annullamento (distinzione tra "reato in contratto" e contratti che solo presuppongono l'illecito; esclusione dal profitto delle prestazioni lecitamente eseguite; necessità di verificare l'effettiva esecuzione dei singoli contratti e l'entità del maggior conferimento di rifiuti), limitandosi a determinare i maggiori ricavi senza analizzare la liceità degli introiti e la concreta attuazione del programma obbligatorio. In mancanza di adeguata prova dell'esistenza e dell'entità del profitto confiscabile e del suo effettivo trasferimento nel patrimonio del Venuti, non era giustificabile il sequestro per equivalente nei suoi confronti.

Norme richiamate

• art. 324 cod. proc. pen.

  Fondamento procedurale dell'impugnazione in sede di riesame dei provvedimenti cautelari; indicato quale norma dall'atto di impugnazione originario.

• art. 623 cod. proc. pen.

  Richiamato dal ricorrente in tema di nullità dei provvedimenti cautelari; evocato nell'ambito della censura per inosservanza di legge nella quantificazione del profitto e nell'adozione del sequestro.

• art. 627 cod. proc. pen.

  Analogamente richiamato nella prospettazione di nullità dei provvedimenti cautelari relativi al sequestro e alla confisca; utilizzato per segnalare vizi formali e sostanziali nell'istruttoria cautelare.

• art. 240 cod. pen.

  Norma penale richiamata in connessione alle regole sulla confisca (come richiamata nel ricorso); la Corte l'ha interpretata e applicata nella prospettiva che la confisca colpisce il profitto effettivamente riconducibile al reato, richiedendo prova della correlazione tra il bene e l'illecito.

• art. 322-ter cod. pen.

  Norma citata nel ricorso in relazione ai reati corruttivi; la Corte ha ricordato che, ai fini della confisca, occorre stabilire il nesso causale e l'entità del vantaggio riconducibile al reato per escludere la confisca di corrispettivi per prestazioni lecite effettivamente rese.

Massime di principio

• Il sequestro preventivo finalizzato alla confisca per equivalente richiede che sia provata l'esistenza di un profitto effettivo e la sua riconducibilità al reato; non è sufficiente il riscontro di maggiori ricavi complessivi senza analisi della loro liceità e delle modalità di esecuzione dei contratti.
• Nei casi di "reati in contratto" occorre distinguere tra contratti che coincidono con il reato e contratti che solo presuppongono l'illiceità: sono confiscabili solo le maggiori somme effettivamente riconducibili alla alterazione causata dal fatto corruttivo (es. maggiori quantitativi autorizzati), non il corrispettivo per prestazioni lecitamente eseguite.
• La prova dell'entità del profitto confiscabile richiede l'analisi dei singoli rapporti sinallagmatici (verifica della causa giustificativa, dell'adempimento qualitativo/quantitativo e dei costi effettivi), e la deduzione di eventuali costi vivi per individuare l'utile netto realmente attribuibile all'illecito.
• Il sequestro sui beni personali di un concorrente nel reato (sequestro per equivalente) è legittimo solo se dimostrata l'impossibilità di eseguire la confisca diretta sulle società e se risulta che il profitto è effettivamente confluito, anche in parte, nel patrimonio personale del concorrente.
• L'onere probatorio circa l'esistenza e la quantificazione del profitto confiscabile grava sull'accusa; se tale prova manca o non consente la distinzione tra corrispettivi leciti e profitti illeciti, il provvedimento cautelare che colpisce i beni del concorrente deve essere annullato.
• In presenza di più concorrenti è necessario, ove possibile, determinare la quota di profitto spettante a ciascuno; l'aggressione patrimoniale collettiva (principio di solidarietà) è ammissibile solo quando non sia possibile individuare la quota attribuibile ai singoli.