Cassazione Penale, Sentenza n. 26046/2022 del 07/07/2022

Esito

La controversia

Ricorso per cassazione contro la conferma di condanna per il reato di omessa presentazione delle dichiarazioni fiscali (art. 5 dlgs n. 74/2000) commesso negli anni d'imposta 2010 e 2011 in qualità di legale rappresentante della "Super Macchine Utensili Srl". L'impugnazione articolava tre motivi: 1) violazione di legge per mancata verifica del dolo specifico (sostenendo che la Corte di appello aveva valutato la condotta come colposa); 2) mancata declaratoria di prescrizione dei reati (con controversie sull'applicazione delle modifiche dei termini prescrizionali introdotte dall'art. 17 del dlgs n. 74/2000); 3) vizio di motivazione e violazione di legge per il rigetto della richiesta di ammissione alla messa alla prova (art. 168-bis c.p.), in particolare per aver ritenuto ostativa l'impossibilità di risarcire il danno fiscale o il mancato pagamento del debito.

La decisione

La Cassazione ha ritenuto il ricorso solo parzialmente fondato. Ha confermato la penale responsabilità di Perrucci e ha rigettato i primi due motivi: (a) sul dolo specifico la Corte ha confermato che il dolo può essere desunto anche dal comportamento successivo del legale rappresentante (es. mancato pagamento delle imposte) e che la delega al commercialista non esclude la responsabilità quando l'obbligo è indelegabile; (b) la questione della prescrizione è stata dichiarata infondata dopo corretta applicazione dell'art. 17 (1-bis) del dlgs 74/2000, che allunga ordinarimente i termini prescrizionali (8 anni ordinari, sino a 10 in presenza di interruzioni), con conseguente esclusione dell'estinzione dei reati alla data della sentenza. Viceversa il terzo motivo è stato accolto: la Cassazione ha annullato, limitatamente alla parte in cui la Corte di appello ha confermato il rigetto della messa alla prova, perché i giudici di merito avevano illegittimamente subordinato l'ammissione al beneficio al pagamento integrale del debito fiscale o a un automatismo retributivo, senza compiere la verifica richiesta dalla normativa e dalla giurisprudenza (valutazione del programma e delle condizioni economiche secondo art. 133 c.p. e art. 464-bis c.p.p.). Ha disposto il rinvio ad altra Sezione della Corte di appello di Milano per nuovo esame della domanda di messa alla prova secondo i principi enunciati.

Norme richiamate

• dlgs n. 74 del 2000, art. 5

  Reato di omessa dichiarazione fiscale: la Corte ha ritenuto che il dolo specifico (finalità di evasione) possa essere desunto anche dal comportamento successivo del legale rappresentante (es. mancato pagamento) e che la delega al consulente non esclude la responsabilità quando l'obbligo è indelegabile.

• dlgs n. 74 del 2000, art. 17, comma 1-bis (e richiamo al comma 3-bis)

  Applicazione dell'aumento di un terzo dei termini prescrizionali per le fattispecie disciplinate; la Corte ha calcolato correttamente i termini (termine ordinario 8 anni, fino a 10 anni con interruzioni) escludendo la prescrizione alla data della sentenza.

• art. 168-bis cod. pen.

  Norma sulla messa alla prova: la Corte ha stabilito che l'ammissione non può essere meccanicamente subordinata al pagamento integrale del danno. Il risarcimento è richiesto "ove possibile" e il giudice deve valutare il programma di messa alla prova secondo i criteri dell'art. 133 c.p. e verificare la capacità economica dell'istante.

• decreto-legge n. 124/2019 e legge di conversione n. 157/2019

  Modifiche che limitano l'applicabilità della messa alla prova per reati tributari di elevata evasione non sono applicabili ratione temporis se introducono una lex durior successiva alla commissione del reato; pertanto non potevano essere adoperate per escludere la messa alla prova nel caso concreto.

• art. 133 cod. pen.

  Criteri per la valutazione del programma di messa alla prova: la Corte ha richiamato la necessità di valutare l'idoneità del programma a favorire il reinserimento e la corrispondenza alle condizioni di vita del richiedente, inclusa la capacità di contribuzione al risarcimento nei limiti delle possibilità economiche.

• art. 464-bis, comma 5 cod. proc. pen.

  Strumento per la verifica giudiziale delle condizioni economiche del richiedente ai fini della messa alla prova; la Corte ha indicato che il giudice può e deve usare tale verifica per accertare la disponibilità effettiva al risarcimento.

• art. 606, lett. b) cod. proc. pen.

  Consente alla Cassazione di esaminare, anche d'ufficio, vizi di violazione di legge come il mancato riconoscimento della prescrizione; la Corte ha ritenuto ammissibile l'eccezione ma manifestamente infondata nel caso.

• artt. 604 e 623 cod. proc. pen.

  Richiamati con riferimento ai criteri formali di trasmissione degli atti e alla competenza per il rinvio; la Corte ha precisato che non sussistono condizioni per trasmettere gli atti al primo giudice anziché al gravame.

Massime di principio

• Il dolo specifico nel reato di omessa dichiarazione può essere desunto anche dalla condotta successiva del legale rappresentante (es. mancato pagamento delle imposte): la sola delega a un professionista non esclude automaticamente la responsabilità quando l'obbligo è indelegabile.
• Prima di sostenere la prescrizione, va calcolato attentamente il termine applicabile (tenendo conto di aumenti di un terzo previsti dalla legge per specifici periodi e degli effetti delle interruzioni): non è ammesso assumere automaticamente la estinzione senza verifica puntuale.
• La messa alla prova non può essere respinta in modo meramente formale o perché l'imputato non è in grado di pagare integralmente il debito; il risarcimento è richiesto "ove possibile" e il giudice deve valutare il programma, la capacità economica e la disponibilità dell'imputato a contribuire nella misura delle sue possibilità.
• Modifiche legislative peggiorative (lex durior) entrate in vigore dopo la commissione del reato non sono applicabili retroattivamente: occorre verificare la temporalità delle norme rispetto ai fatti.
• La motivazione del rigetto di benefici (come la messa alla prova) deve essere completa e basata su valutazioni previste dalla legge (art. 133 c.p., accertamenti economici, idoneità del programma), evitando approcci meccanicistici o esclusivamente retributivi.