Cassazione Penale, Sentenza n. 35243/2022 del 21/09/2022

Esito

La controversia

I ricorsi deducevano, in termini distinti: per Michele MARTINELLI carenza della motivazione sulla sua responsabilità in qualità di concorrente nel furto (capo 1), con particolare riferimento alla utilizzazione di intercettazioni e al mancato accertamento del collegamento fra utenza telefonica captata e l'imputato; per Zelindo MARTINELLI carenza di motivazione sul trattamento sanzionatorio (in particolare sulla recidiva qualificata) e deduzione dell'estinzione dei reati per prescrizione.

La decisione

La Corte di cassazione ha accolto il ricorso di Michele MARTINELLI ritenendo che la Corte territoriale non abbia esaminato e motivato adeguatamente il profilo difensivo relativo al collegamento tra le utenze captate e il ricorrente, omissione che ha viziato il compendio probatorio su cui si fonda la sua condanna; la sentenza impugnata è quindi annullata nei confronti di Michele e rinviata per nuovo giudizio ad altra Sezione della Corte d'appello di Bologna. Il ricorso di Zelindo MARTINELLI è stato dichiarato inammissibile: la Cassazione ha ritenuto che le aggravanti e la recidiva non fossero state impugnate in appello e che la determinazione della prescrizione tenendo conto della recidiva fosse corretta; per l'inammissibilità è stata condannata la parte al pagamento delle spese processuali e di una somma di euro 3.000 alla Cassa delle ammende ai sensi dell'art. 616 c.p.p.

Norme richiamate

• decreto-legge 28 ottobre 2020, n. 137, conv. con modif. dalla legge 18 dicembre 2020, n. 176, art. 23, comma 8

  consentita la requisitoria scritta del Sostituto Procuratore generale presso la Corte di cassazione ai sensi della norma; utilizzata per le conclusioni della pubblica accusa

• codice di procedura penale, art. 192

  riferimento in ordine ai mezzi di prova (intercettazioni) e alla loro valutazione nel giudizio

• codice di procedura penale, art. 546

  richiamato in relazione ai motivi di ricorso per cassazione e ai limiti di gravame

• codice penale, art. 110

  principio del concorso di persone nel reato, richiamato rispetto alla contestazione a carico di Michele

• codice penale, art. 624

  norma che incrimina il furto, richiamata come norma materiale dei reati contestati

• codice penale, art. 99

  richiamato in relazione al calcolo della pena e ad eventuali circostanze aggravanti/attenuanti

• codice penale, art. 63, comma 4

  norma che consente il temperamento degli aumenti di pena per recidiva; la Corte territoriale ha applicato tale temperamento

• codice penale, art. 625

  disciplina gli aumenti di pena per recidiva e il calcolo della prescrizione; richiamata in relazione alla recidiva e al computo della prescrizione

• codice penale, art. 61, n. 5

  circostanza aggravante ritenuta dal primo giudice e considerata rilevante anche ai fini della prescrizione

• codice penale, art. 625, comma 2

  riferimento al meccanismo di aumento della pena applicato dal Tribunale e rideterminato in appello

• codice penale, artt. 157 e 161

  norme richiamate per il calcolo del termine prescrizionale, cui la Corte ha fatto riferimento per escludere la prescrizione

• codice di procedura penale, art. 616

  norma che consente la condanna alle spese e alla Cassa delle ammende per ricorso manifestamente infondato o inammissibile; applicata a carico di Zelindo

• disposizioni di attuazione cod. proc. pen., art. 173, comma 1

  richiamata in relazione ai limiti dell'impugnazione in cassazione

Massime di principio

• Se la parte in sede di appello solleva un'articolata censura sulla mancata connessione tra prove tecniche (intercettazioni, tracciamento celle, dati alberghieri) e l'uso delle relative utenze da parte dell'imputato, la Corte di merito deve affrontare espressamente tale profilo: l'omessa disamina vale vizio di motivazione e può determinare annullamento con rinvio.
• La Cassazione non sostituisce il giudice di merito nel valutare le prove ma annulla quando rileva omissioni o carenze motivazionali che impediscono di comprendere come sia stato superato il rilievo difensivo; non è sufficiente un richiamo generico a valutazioni già svolte per altri coimputati se le posizioni sono diverse.
• Le aggravanti e la recidiva non contestate in sede di impugnazione diventano, in genere, elementi non soggetti a nuovo esame: l'omessa impugnazione delle circostanze aggravanti in appello può rendere inattaccabile la loro valutazione in cassazione.
• Il calcolo della prescrizione deve tener conto degli aumenti di pena derivanti da recidiva e aggravanti; se questi elementi non sono stati rimessi in discussione, la prescrizione può risultare esclusa anche se la difesa lamenta carenza motivazionale su altri profili.
• Ricorsi manifestamente inammissibili o infondati possono comportare la condanna alle spese processuali e al pagamento di una somma alla Cassa delle ammende ex art. 616 c.p.p.; pertanto va valutata la fondatezza delle censure prima di proporre ricorso.