Cassazione Penale, Sentenza n. 24530/2023 del 07/06/2023

Esito

La controversia

Ricorso per cassazione avverso l'ordinanza del GIP che aveva dichiarato inammissibile l'opposizione ex art. 263 co. 5 c.p.p. contro il decreto del PM con cui era stato dichiarato non luogo a provvedere sull'istanza di restituzione dell'immobile sito in Velletri. Il ricorrente deduceva violazione di legge processuale (art. 606 lett. c) c.p.p.) in relazione agli artt. 263 e 321 c.p.p. e vizio di motivazione, sostenendo di aver continuato a godere del bene nonostante l'acquisizione dall'ente e l'ordinanza di sgombero emessa dal Comune.

La decisione

La Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. Ha ritenuto corretta la ricostruzione del GIP: gli immobili non erano mai stati sottoposti a vincolo ablativo (il GIP aveva rigettato la richiesta di sequestro preventivo), e l'opposizione proposta da Luciani è risultata inammissibile. Sul merito della restituzione, la Corte ha rilevato che il Comune di Velletri era pacificamente titolare dell'immobile, acquisito con determina dirigenziale ex art. 31 d.p.r. 380/01, e che il ricorrente era destinatario di ordinanza di sgombero del 4/8/2016 alla quale non aveva ottemperato. La Corte ha richiamato il principio secondo cui la restituzione ai sensi dell'art. 262 c.p.p. va fatta a chi dimostri un diritto giuridicamente apprezzabile, e che il mero possesso non è sufficiente in assenza di prova positiva dell'ius possidendi. Il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese processuali e al versamento della somma di euro 3.000.

Norme richiamate

• art. 263 c.p.p.

  Norma che disciplina l'opposizione agli atti del pubblico ministero; il collegio ha ritenuto l'opposizione proposta ai sensi del comma 5 inammissibile nel caso concreto.

• art. 321 c.p.p.

  Richiamato nella censura del ricorrente come norma processuale rilevante; la Corte non ha ritenuto fondata la doglianza relativa a questa disposizione.

• art. 262 commi 1 e 4 c.p.p.

  Stabilisce che la restituzione delle cose sequestrate e non confiscate avviene a favore di chi ne abbia diritto e richiede prova rigorosa del diritto: la Corte ha applicato questo principio per escludere che il mero possesso giustifichi la restituzione.

• art. 31 d.p.r. 380/2001

  Norma amministrativa richiamata per spiegare l'acquisizione del bene in favore del Comune di Velletri tramite determina dirigenziale; tale titolo amministrativo è stato ritenuto elemento decisivo a sfavore della pretesa restitutoria del ricorrente.

Massime di principio

• La restituzione di beni sequestrati non confiscati richiede la prova di un diritto giuridicamente apprezzabile; il mero possesso non è sufficiente per ottenere la restituzione.
• Quando un immobile è stato acquisito dall'ente pubblico con un titolo amministrativo valido (es. determina dirigenziale ex art. 31 d.p.r. 380/01) e sussiste un'ordinanza di sgombero non ottemperata dall'occupante, le istanze di restituzione presentate dall'occupante sono destinate a fallire.
• Se gli immobili non sono stati sottoposti a vincolo ablativo o a sequestro preventivo, l'opposizione ex art. 263 co. 5 c.p.p. può essere dichiarata inammissibile; è cruciale verificare lo stato giuridico dei beni al momento dell'impugnazione.
• Il ricorrente che pretende la restituzione ha l'onere della prova dell'ius possidendi: senza documentazione che dimostri un titolo giuridico prevalente, il giudice favorirà il titolare accertato del diritto reale.
• In casi analoghi, è determinante la prova di ottemperanza alle ordinanze di sgombero; il mancato adempimento indebolisce significativamente la posizione di chi si dice possessore.