Cassazione Civile, Ordinanza n. 15203/2026 del 20/05/2026

Esito

La controversia

La società aveva impugnato cinque avvisi di accertamento IVA per gli anni 2015-2019, con cui l’Amministrazione recuperava l’imposta detratta su fatture relative a servizi di trasporto formalmente resi da due cooperative, ritenute dall’Ufficio soggetti fittizi e sostanzialmente eterodiretti dalla stessa committente, al fine di ottenere un indebito vantaggio IVA. I giudici di merito avevano accolto i ricorsi della società e respinto l’appello dell’Agenzia, ritenendo non provata l’eterodirezione e, quindi, il presupposto della pretesa. Con il ricorso per cassazione l’Agenzia deduceva: (1) violazione delle norme in tema di detrazione IVA e presunzioni, sostenendo che la Corte regionale avesse erroneamente trascurato il valore indiziario della compensazione dei debiti IVA delle cooperative con crediti inesistenti e, soprattutto, la consapevolezza della contribuente della frode; (2) violazione delle norme su onere della prova e presunzioni, lamentando l’omessa valutazione complessiva di molteplici indizi e la valorizzazione illogica delle difese della contribuente; (3) omesso esame di fatti decisivi, indicati come documenti rinvenuti, intercettazioni, dichiarazioni e relazioni dei curatori fallimentari, che avrebbero dimostrato la direzione e il controllo delle cooperative da parte della società.

La decisione

La Corte ha rigettato il ricorso. Ha ritenuto inammissibile il primo motivo perché non coglieva la ratio decidendi: la sentenza d’appello aveva escluso la fittizietà/eterodirezione delle cooperative, cioè il presupposto stesso della pretesa IVA, rendendo superfluo verificare la consapevolezza della contribuente circa un’eventuale frode. Ha dichiarato inammissibile il secondo motivo perché volto, in sostanza, a ottenere una rivalutazione del merito e delle prove, attività preclusa in cassazione; ha inoltre rilevato che il giudice di merito aveva comunque valutato gli elementi indiziari nel loro complesso. Ha ritenuto il terzo motivo inammissibile e comunque infondato: in presenza di doppia conforme, il vizio ex art. 360 n. 5 c.p.c. è proponibile entro limiti molto ristretti; inoltre i fatti dedotti erano stati in realtà considerati dal giudice di appello e, comunque, non erano dimostrati come decisivi. La ricorrente è stata condannata alle spese e, inoltre, al pagamento di somme ex art. 96 c.p.c. per lite temeraria, oltre al versamento in favore della cassa delle ammende.

Norme richiamate

• art. 360, comma 1, nn. 3 e 5, c.p.c.

  Delimita i motivi di ricorso per cassazione; il vizio di violazione di legge non può trasformarsi in richiesta di rivalutazione del merito, mentre il vizio di omesso esame è ammesso solo nei ristretti limiti previsti dalla norma.

• art. 380-bis c.p.c.

  Richiamato per la definizione accelerata del ricorso e per la condanna a somme ulteriori in caso di rigetto.

• art. 380-bis.1 c.p.c.

  Richiamato per la trattazione in camera di consiglio a seguito della richiesta della parte ricorrente.

• art. 96, commi 3 e 4, c.p.c.

  Fondamento della condanna della ricorrente al pagamento di somme ulteriori per responsabilità aggravata e in favore della cassa delle ammende.

• art. 19, comma 1, d.P.R. n. 633 del 1972

  Norma richiamata dalla ricorrente in tema di detrazione IVA.

• art. 54, comma 2, d.P.R. n. 633 del 1972

  Norma richiamata dalla ricorrente in tema di recupero dell’IVA e poteri di accertamento.

• art. 2697 c.c.

  Richiamato sul riparto dell’onere della prova: l’Amministrazione deve provare i presupposti della contestazione IVA, anche in via indiziaria.

• art. 2727 c.c.

  Richiamato in tema di presunzioni semplici e loro utilizzo probatorio.

• art. 2729 c.c.

  Richiamato in tema di gravità, precisione e concordanza degli indizi.

• art. 654 c.p.p.

  Richiamato dalla ricorrente per gli effetti della sentenza penale, ma senza che ciò conducesse all’accoglimento del ricorso.

• art. 348-ter, commi 4 e 5, c.p.c.

  Richiamato per il regime della doppia conforme e i limiti al sindacato ex art. 360, n. 5, c.p.c.

Massime di principio

• In tema di detrazione IVA per operazioni soggettivamente inesistenti, l’Amministrazione finanziaria deve provare sia la fittizietà del fornitore sia la consapevolezza del cessionario/committente di partecipare a un’evasione; la mancanza anche di uno solo di tali presupposti impedisce il recupero dell’imposta.
• Se il giudice di merito esclude la fittizietà del fornitore o comunque il presupposto oggettivo/soggettivo della pretesa fiscale, diventa superflua ogni ulteriore indagine sulla consapevolezza del contribuente.
• Il ricorso per cassazione non può essere utilizzato per ottenere una nuova valutazione del compendio probatorio: la selezione delle prove ritenute attendibili e la loro lettura complessiva sono riservate al giudice di merito.
• In tema di presunzioni semplici, gli indizi devono essere valutati nel loro complesso; tuttavia la censura in cassazione è ammissibile solo se denuncia un reale errore di diritto o un omesso esame nei limiti consentiti, non una diversa lettura dei medesimi fatti.
• Il vizio di omesso esame di fatti decisivi non sussiste quando i fatti dedotti risultano comunque considerati, anche sinteticamente, dal giudice di merito, oppure quando si invoca soltanto una diversa valutazione della loro portata probatoria.
• In presenza di doppia conforme, il controllo di legittimità sul fatto è ulteriormente ristretto e non consente di riesaminare il merito delle risultanze istruttorie.

Come è indicizzato