Cassazione Civile, Ordinanza n. 25992/2024 del 03/10/2024

Esito

La controversia

La controversia nasce da un appalto di opere, nell'ambito del quale il committente aveva contestato in appello il riconoscimento di somme ulteriori in favore dell'appaltatrice a titolo di revisione prezzi e di anticipi per procedure espropriative, nonché la correttezza del calcolo operato sulla base di fatture, SAL e atti aggiuntivi relativi a varianti progettuali. Nel ricorso per cassazione il committente deduceva: (1) nullità della sentenza d'appello per motivazione inesistente o apparente; (2) violazione dell'art. 3 del d.l. n. 333/1992, sostenendo che agli atti aggiuntivi stipulati dopo l'entrata in vigore della norma dovesse applicarsi il regime sopravvenuto e non la revisione prezzi; (3) violazione dell'art. 112 c.p.c. e dell'art. 22 della l. n. 584/1977, per avere la Corte territoriale ritenuto ammissibile la domanda di saldo della revisione prezzi con riferimento a fatture emesse dalle imprese dell'ATI; (4) violazione dell'art. 116 c.p.c., perché dall'importo eventualmente dovuto per revisione prezzi andava detratto quanto già conteggiato nel 32° SAL per effetto della modifica del corrispettivo derivante dalla sesta perizia di variante, e perché sarebbe insussistente o non provato il credito per anticipo relativo alle procedure espropriative. Tuttavia, prima della decisione, entrambe le parti hanno rinunciato al ricorso e la rinuncia è stata accettata.

Norme richiamate

• art. 83, terzo comma, c.p.c.

  richiamato per la procura speciale apposta in calce al ricorso.

• art. 360, comma 1, n. 4, c.p.c.

  invocato come parametro del motivo di ricorso sulla nullità della sentenza per motivazione apparente o mancante.

• art. 132, comma 2, n. 4, c.p.c.

  richiamato quale parametro della dedotta nullità della sentenza per difetto di motivazione.

• art. 360, primo comma, n. 3, c.p.c.

  richiamato per i motivi di violazione o falsa applicazione di legge.

• art. 3 del d.l. n. 333/1992

  invocato dal ricorrente per sostenere l'inapplicabilità della revisione prezzi ai contratti aggiuntivi stipulati dopo l'entrata in vigore della norma.

• art. 112 c.p.c.

  richiamato nel motivo con cui si contestava l'ammissibilità della domanda di saldo della revisione prezzi.

• art. 22 della l. n. 584/1977

  richiamato insieme all'art. 112 c.p.c. per contestare la domanda relativa alla revisione prezzi.

• art. 116 c.p.c.

  richiamato nel motivo relativo alla valutazione delle risultanze documentali e al calcolo delle somme dovute.

• art. 31 del Capitolato speciale di appalto

  richiamato per sostenere l'insussistenza o indimostrabilità del credito per anticipo sulle procedure espropriative.

• art. 391 c.p.c.

  utilizzato come आधार per la dichiarazione di estinzione del giudizio e la compensazione delle spese a seguito di rinuncia e accettazione.

• art. 13, comma 1-quater, d.P.R. n. 115/2002

  la Corte ha escluso la sua applicazione alla rinuncia al ricorso per cassazione, negando il raddoppio del contributo unificato.

• art. 1, comma 17, l. n. 228/2012

  richiamato in relazione alla disciplina del raddoppio del contributo unificato.

• art. 30 maggio 2002 n. 115

  citato nel riferimento al contributo unificato e alla sua disciplina.

Massime di principio

• Quando interviene rinuncia al ricorso per cassazione, accettata dalla controparte, il giudizio deve essere dichiarato estinto senza esame dei motivi di ricorso.
• In caso di estinzione del giudizio per rinuncia accettata, le spese possono essere compensate ai sensi dell'art. 391 c.p.c., secondo la valutazione della Corte.
• Il raddoppio del contributo unificato non si applica alla rinuncia al ricorso per cassazione, poiché la previsione dell'art. 13, comma 1-quater, d.P.R. n. 115/2002 non opera in tale ipotesi.
• Le questioni di merito o di motivazione dedotte nel ricorso restano prive di decisione quando il processo si estingue per rinuncia accettata.

Come è indicizzato