Cassazione Penale, Sentenza n. 28466/2026 del 27/07/2026

Esito

La controversia

Un coordinatore per la sicurezza in fase di esecuzione di un cantiere edile è stato condannato dal Tribunale di Napoli alla pena di euro 3.000 di ammenda per la contravvenzione di cui all'art. 92 del d.lgs. 81/2008, per non avere adeguato il piano di sicurezza e coordinamento all'evoluzione dei lavori. L'imputato ha impugnato la sentenza con due motivi: con il primo ha denunciato la violazione dell'art. 92 d.lgs. 81/2008, sostenendo che l'obbligo di aggiornamento del PSC non sussistesse perché il cantiere era sospeso, chiuso e privo di lavorazioni, anche in ragione del sequestro e dell'assenza di rischio interferenziale; con il secondo ha denunciato vizio di motivazione, assumendo che il Tribunale avesse illogicamente ritenuto il cantiere attivo e non avesse dato prova di lavorazioni successive alla sua nomina, né della concreta esigibilità dell'adempimento, richiamando anche le dichiarazioni del teste e del consulente di parte.

La decisione

La Corte di cassazione ha rigettato il ricorso, ritenendo infondato il primo motivo e non ammissibile il secondo. Ha affermato che il coordinatore per l'esecuzione non è tenuto solo a presidiare il rischio interferenziale tra lavorazioni in corso, ma anche a vigilare sull'organizzazione e sulla sicurezza del cantiere come entità fisica e giuridica; perciò l'obbligo di adeguare il PSC permane anche se le lavorazioni sono sospese, poiché devono essere valutati i rischi connessi alla sospensione, alla presenza di attrezzature, alle possibili intrusioni, al degrado delle opere provvisionali e agli agenti atmosferici. Quanto al secondo motivo, la Corte ha ritenuto che le doglianze mirassero a una rivalutazione del compendio probatorio, preclusa in sede di legittimità, e ha considerato congrua la motivazione del giudice di merito sulla permanenza di attività e sulla mancata attualizzazione del PSC. Ne è seguita la condanna del ricorrente alle spese processuali.

Norme richiamate

• art. 92 d.lgs. 81/2008

  Disciplina gli obblighi del coordinatore per l'esecuzione dei lavori, includendo sia la verifica dell'applicazione del PSC sia il suo adeguamento in relazione all'evoluzione dei lavori e alle modifiche intervenute; tale obbligo permane anche in caso di sospensione delle lavorazioni.

• art. 158 d.lgs. 81/2008

  Prevede la sanzione per la violazione degli obblighi del coordinatore per l'esecuzione previsti dall'art. 92.

• art. 89 d.lgs. 81/2008

  Distingue la figura del coordinatore per la progettazione da quella del coordinatore per l'esecuzione dei lavori; il ricorrente era contestato nella seconda qualità.

• art. 91 d.lgs. 81/2008

  Richiamato quale insieme di compiti del coordinatore per la progettazione.

• art. 100 d.lgs. 81/2008

  Richiamato per il piano di sicurezza e coordinamento (PSC), di cui il coordinatore per l'esecuzione deve verificare l'applicazione e aggiornare il contenuto.

• art. 606, comma 1, lett. b), cod. proc. pen.

  Usato per denunciare violazione di legge e falsa applicazione della norma incriminatrice.

• art. 606, comma 1, lett. e), cod. proc. pen.

  Usato per denunciare il vizio di motivazione; la Corte ribadisce che in cassazione non è consentita la rivalutazione del merito probatorio.

Massime di principio

• L'obbligo del coordinatore per l'esecuzione di adeguare il PSC in relazione all'evoluzione dei lavori non cessa per il solo fatto che il cantiere sia momentaneamente sospeso o non vi siano lavorazioni in corso.
• Il coordinatore per l'esecuzione non presidia soltanto il rischio interferenziale tra imprese, ma deve considerare la sicurezza del cantiere nella sua complessiva dimensione organizzativa e statica, incluse le aree, le attrezzature e i rischi derivanti dalla sospensione delle attività.
• La sospensione delle lavorazioni può generare ulteriori rischi specifici, come degrado delle opere provvisionali, intrusioni di terzi, effetti degli agenti atmosferici e necessità di manutenzioni, che impongono un aggiornamento del piano di sicurezza.
• In sede di legittimità non è consentita una nuova valutazione del materiale probatorio; la censura motivazionale è ammissibile solo nei limiti della manifesta illogicità o contraddittorietà della motivazione, non per ottenere una diversa ricostruzione dei fatti.
• Se il giudice di merito ha fornito una motivazione coerente e plausibile sulla permanenza dell'obbligo di aggiornamento del PSC e sulla sussistenza di attività o condizioni di rischio nel cantiere, la Cassazione non può sostituire la propria valutazione a quella del giudice di merito.

Come è indicizzato