Cassazione Civile, Ordinanza n. 30392/2025 del 18/11/2025

Esito

La controversia

La controversia origina da un procedimento espropriativo/risarcitorio relativo all’occupazione e trasformazione irreversibile di un fondo, nel quale alcune eredi del proprietario ottennero in appello risultati economici favorevoli, mentre un’altra erede non aveva impugnato la sentenza di primo grado perché, secondo la propria prospettazione, era stata mal consigliata dal difensore. La parte attrice ha quindi agito contro l’avvocata per responsabilità professionale, deducendo che il consiglio di non appellare le avrebbe fatto perdere la possibilità di conseguire gli stessi vantaggi economici ottenuti dalle sorelle in appello. Il giudice di primo grado aveva riconosciuto l’inadempimento professionale ma negato il nesso causale; la corte d’appello, pur rigettando l’appello, aveva ricostruito diversamente il danno, ritenendo che la perdita risarcibile derivasse non dalla mancata impugnazione della sentenza di primo grado, ma dall’omessa impugnazione delle sentenze d’appello per asserito difetto di integrità del contraddittorio. Con l’unico motivo di ricorso per cassazione la ricorrente ha denunciato violazione degli artt. 101, 111 e 24 Cost., 1218, 1223, 2697, 115 e 116 c.p.c., sostenendo che la corte territoriale aveva fondato la decisione su un presupposto erroneo: le sentenze d’appello la indicavano come contumace, il che dimostrava che il contraddittorio era integro e che non si trattava di soggetto non evocato. Ha inoltre contestato la ritenuta possibilità di impugnare quelle sentenze per difetto di contraddittorio e ha censurato la valutazione del danno, che a suo dire doveva essere commisurato alle utilità economiche ottenute dalle sorelle, dato che la successiva condanna ottenuta contro il cessionario del credito era rimasta ineseguita per incapienza del debitore.

La decisione

La Corte di cassazione ha accolto il ricorso per quanto di ragione, ritenendo decisivo l’errore della corte d’appello nel giudizio controfattuale: la contumacia della ricorrente nel giudizio d’appello non dipendeva da una mancata vocatio in ius o da un contraddittorio non integro, ma dalla sua scelta di non costituirsi. Pertanto, non poteva ipotizzarsi che il danno derivasse dall’omessa impugnazione delle sentenze d’appello per difetto di integrità del contraddittorio. La sentenza impugnata è stata cassata con rinvio alla corte d’appello di Cagliari, sezione distaccata di Sassari, in diversa composizione, per un nuovo giudizio controfattuale e per la liquidazione delle spese del giudizio di legittimità. Sono state assorbite le ulteriori censure.

Norme richiamate

• art. 101, comma 2, c.p.c.

  la decisione non può fondarsi su una questione rilevata d’ufficio senza previo contraddittorio delle parti

• art. 111 Cost.

  richiamato in connessione con il principio del contraddittorio e del giusto processo

• art. 24 Cost.

  richiamato in connessione con il diritto di difesa e il contraddittorio

• art. 1218 c.c.

  richiamato quale base della responsabilità da inadempimento del professionista

• art. 1223 c.c.

  richiamato per la determinazione del danno conseguenza immediata e diretta dell’inadempimento

• art. 2697 c.c.

  richiamato in tema di onere della prova del danno e del nesso causale

• artt. 115 e 116 c.p.c.

  richiamati in relazione alla valutazione e al travisamento della prova

• art. 360, comma 1, nn. 3, 4 e 5 c.p.c.

  richiamato come parametro di ricorribilità per violazione di legge, nullità e travisamento della prova

• art. 366, comma 1, n. 6 c.p.c.

  richiamato per la specificità dell’indicazione degli atti e dei documenti su cui il ricorso si fonda

Massime di principio

• Nella responsabilità professionale dell’avvocato, il giudizio sul nesso causale tra omissione difensiva e danno si compie con valutazione prognostica ex ante dell’esito presumibile dell’attività omessa, secondo il criterio del più probabile che non.
• Tale valutazione prognostica appartiene normalmente al merito e non è sindacabile in cassazione, salvo che il giudice di merito la fondi su un presupposto manifestamente ed erroneamente ricostruito.
• La contumacia di una parte ritualmente citata non equivale a difetto di integrità del contraddittorio; la necessità di integrazione del contraddittorio presuppone invece una carenza di vocatio in ius.
• Se il giudice fonda il giudizio controfattuale su una erronea qualificazione processuale del partecipante al giudizio, l’errore è decisivo quando incide sulla ricostruzione della causa del danno e sulla sua risarcibilità.
• La questione rilevata d’ufficio che incida in modo decisivo sulla decisione deve essere sottoposta al previo contraddittorio delle parti.

Come è indicizzato