Sentenza del 07/07/2020 n. 14026 - Corte di Cassazione

Esito

La controversia

Impugnazione degli avvisi di rettifica e di irrogazione sanzioni per maggiori dazi antidumping (aliquota 23,6%) ritenuti dovuti perché la merce sarebbe originaria o riconducibile a Taiwan anziché beneficiare della preferenza per le Filippine; la difesa deduceva carenza di prova sull'effettiva origine, buona fede e vizi procedurali. L'Agenzia fondava la contestazione su indagini e rapporti OLAF che segnalavano un presunto transhipment da Taiwan via Filippine.

La decisione

La Corte di cassazione ha accolto il ricorso dell'Agenzia, ritenendo errata la valutazione della CTR che aveva ritenuto i rapporti OLAF meri sospetti privi di efficacia probatoria. La Corte ha affermato che i rapporti OLAF costituiscono elementi di prova con valore presuntivo (secondo l'art. 9 Reg. 1073/1999 e la giurisprudenza della Corte di cassazione) e possono invertire l'onere della prova a carico dell'importatore, salvo che questi non fornisca prova contraria. La sentenza della CTR è cassata e la causa rinviata alla CTR della Lombardia in diversa composizione per nuovo esame, con disposizione sulla valutazione autonoma dei rapporti OLAF e degli altri mezzi di prova.

Norme richiamate

• Reg. CEE n. 1073/1999 (art. 9)

  "Al termine di un'indagine, l'Ufficio redige sotto l'autorità del direttore una relazione... Queste relazioni... costituiscono elementi di prova nei procedimenti amministrativi o giudiziari dello Stato membro... al medesimo titolo e alle medesime condizioni delle relazioni amministrative redatte dagli ispettori amministrativi nazionali."

  I rapporti OLAF, redatti secondo le procedure previste, hanno valore probatorio analogo alle relazioni ispettive nazionali e costituiscono prova presuntiva dei fatti accertati, capace di spostare l'onere della prova sull'importatore che li contesta.

• Reg. (CE) n. 883/2013 (art. 11) - richiamato come normativa equivalente

  Testo sostanzialmente identico a quanto disposto dall'art. 9 del Reg. 1073/1999

  Conferma la portata probatoria dei rapporti OLAF sancita dal Regolamento precedente.

• Codice Civile (art. 2697 c.c.)

  Principio generale sull'onere della prova: chi deduce un fatto deve provarlo; l'efficacia presuntiva dei rapporti OLAF può far gravare sull'importatore l'onere di fornire la prova contraria.

• Codice Civile (art. 2700 c.c.)

  Riguarda la fede privilegiata dei verbali: i fatti direttamente constatati dal pubblico ufficiale godono di fede privilegiata; i verbali OLAF sono assimilabili ai PVC con la conseguente graduazione della loro attendibilità.

• Codice Civile (art. 2729 c.c.)

  Si riferisce alle presunzioni semplici e al loro utilizzo: i rapporti OLAF producono presunzioni che il giudice deve valutare e che possono invertire l'onere probatorio fino a prova contraria.

• Codice di Procedura Civile (art. 360, comma 1, n. 3 c.p.c.)

  Motivo di cassazione invocato per violazione di norme sostanziali relative alla valutazione della prova e all'onere probatorio.

Massime di principio

• I rapporti OLAF, se redatti secondo le procedure e acquisiti agli atti, costituiscono elementi di prova con valore presuntivo analogo alle relazioni ispettive nazionali e possono fondare atti di recupero di dazi antidumping.
• Tali rapporti presentano una graduazione di attendibilità (assimilabile ai PVC): a) fede privilegiata per fatti direttamente percepiti dall'operatore; b) fede fino a prova contraria per le dichiarazioni rese da terzi; c) comunque valore probatorio indiziario anche quando non siano specificati i dichiaranti, valutabile in concorso con altri elementi.
• Quando l'OLAF accerta un transhipment o frode sull'origine, l'onere probatorio si sposta sull'importatore: questi deve fornire prove specifiche e concrete che confutino la presunzione (es. documenti che dimostrino lavorazioni sostanziali nel Paese dichiarato e compatibilità tecnica tra semilavorati e prodotti finiti).
• La mera qualificazione formale dei documenti (es. certificati FORM A o dicitura "worked") non esclude l'efficacia dei rapporti OLAF se questi forniscono elementi contrari; il giudice deve valutare globalmente la prova e motivare l'eventuale esclusione o disatteso dei rapporti per intrinseca inattendibilità o contrasto probatorio.
• Rapporti OLAF prodotti tardivamente (in appello) restano utilizzabili e mantengono valore presuntivo; il giudice di merito deve esaminarli e confrontarli con gli altri elementi probatori invece di escluderli aprioristicamente.