Sentenza del 07/07/2020 n. 457 - Comm. Trib. Prov. Torino

Esito

La controversia

Il ricorrente chiedeva di essere riconosciuto legittimato processualmente ad agire in relazione a diritti e beni assoggettati alla procedura fallimentare, sostenendo disinteresse e inerzia totale della Curatela nel promuovere o tutelare tali interessi. La questione verteva sull'applicazione dell'art. 42 co. 1 e dell'art. 43 della legge fallimentare e sull'onere probatorio relativo al carattere supplementare ed eccezionale della legittimazione del fallito.

La decisione

Il giudice ha ritenuto applicabili gli artt. 42 e 43 della legge fallimentare: la sostituzione processuale del curatore esclude la legittimazione ordinaria del fallito sui beni e diritti assoggettati a spossessamento. La legittimazione del fallito ha natura suppletiva ed è ammessa solo in caso di assoluto disinteresse e comprovata inerzia della Curatela. Poiché l'onere della prova grava sul ricorrente e questi non ha fornito elementi probatori idonei a dimostrare tale disinteresse/inerzia totale, la sua domanda è stata respinta per carenza di legittimazione processuale (pronuncia di improcedibilità/sostanziale rigetto per difetto di legittimazione). Il verdetto si è fondato anche sui precedenti giurisprudenziali citati (Cass. n. 7448/2012; Sez. Un. n. 2951/2016).

Norme richiamate

• art. 42 comma 1 Legge fallimentare

  Stabilisce che il fallito perde la legittimazione processuale attiva e passiva rispetto ai beni e diritti assoggettati a spossessamento, essendo tali rapporti gestiti dagli organi della procedura.

• art. 43 Legge fallimentare

  Prevede la sostituzione processuale del curatore per le controversie relative ai rapporti patrimoniali della massa fallimentare; ciò attribuisce al curatore la rappresentanza processuale esclusiva in tali materie.

• Cass. n. 7448/2012

  Giurisprudenza che conferma il principio per cui la legittimazione del fallito è suppletiva e subordinata alla prova dell'assoluto disinteresse della Curatela.

• Sez. Un. Cass. n. 2951/2016

  Decisione delle Sezioni Unite che precisa i limiti della legittimazione del fallito e l'onere probatorio a suo carico per dimostrare l'eccezionalità della sua azione in presenza di inerzia degli organi fallimentari.

Massime di principio

• La regola generale è che, per i rapporti relativi a beni e diritti assoggettati alla procedura fallimentare, la rappresentanza processuale spetta al curatore: il fallito non ha legittimazione ordinaria.
• La legittimazione del fallito è eccezionale e suppletiva: può essere riconosciuta solo se dimostra l'assoluto disinteresse e l'inerzia totale della Curatela nella tutela di quel concreto interesse.
• L'onere della prova grava sul ricorrente (ultimo legale rappresentante del fallito): è necessario apportare elementi concreti e documentali (comunicazioni formali, richieste rimaste inevase, ritardi significativi, mancata promozione di azioni rilevanti da parte della Curatela) che comprovino la totale inattività.
• La mera dichiarazione di disinteresse o l'esistenza di ritardi o contestazioni parziali non è sufficiente: occorre dimostrare l'assenza assoluta di interventi da parte degli organi fallimentari nell'ambito della specifica materia contestata.
• In pratica, prima di agire, il fallito o il suo rappresentante dovrebbero: (a) sollecitare formalmente la Curatela e documentare le richieste; (b) raccogliere tutte le prove dell'inerzia o dell'omissione; (c) valutare l'opportunità di segnalare l'inerzia al giudice delegato o chiedere provvedimenti che rendano inequivocabile il disinteresse, onde soddisfare l'onere probatorio richiesto.
• Il giudice valuterà caso per caso la prova dell'inerzia: la normativa e la giurisprudenza privilegiano la concentrazione nella Curatela della tutela dei rapporti patrimoniali della massa fallimentare, limitando l'ingresso del fallito solo in presenza di prove schiaccianti.