Cassazione Penale, Sentenza n. 18826/2025 del 20/05/2025

Esito

La controversia

Sorce impugna l'ordinanza del Tribunale del riesame che aveva disposto la custodia cautelare in carcere ritenendo sussistenti gravi indizi di partecipazione a un'associazione di tipo mafioso (art. 416-bis) e altri reati a vario titolo contestati (tra cui detenzione trasporto arma, estorsioni, traffico di stupefacenti, riciclaggio). Ha proposto cinque motivi: (1) errore nella qualificazione come associazione mafiosa e mancanza di prova della forza intimidatrice; (2) assenza di collegamento funzionale con le mafie storiche; (3) e (4) insufficienza delle prove e della partecipazione personale all'associazione (affectio societatis, cassa comune, natura dei summit); (5) vizio processuale e contraddizione tra motivazione e dispositivo riguardo al capo 6 (arma), poiché il GIP aveva escluso esigenze cautelari per quel capo nella motivazione ma lo aveva comunque inserito nel dispositivo per errore materiale. Sono inoltre state sollevate censure connexe (richiamo a pronunce CEDU e presunta carenza d'interesse dell'appello) che la Corte ritiene non pertinenti o inammissibili.

La decisione

La Corte di Cassazione ha ritenuto il ricorso fondato solo quanto al quinto motivo; ha quindi accolto il ricorso limitatamente alla contraddizione tra motivazione e dispositivo sul capo 6 (detenzione/trasporto arma), ritenendolo errore materiale e annullando la statuizione relativa a tale capo nella parte erroneamente confermata. Per il resto (primi quattro motivi e altre censure) il ricorso è stato rigettato: la Corte ha ritenuto congrua e sufficientemente motivata la valutazione del Tribunale del riesame sulla gravità indiziaria dell'associazione di stampo mafioso, sull'affectio societatis, sull'esistenza di cassa comune, sui summit e sull'esternalizzazione della forza intimidatrice; inoltre ha confermato che la valutazione delle intercettazioni e del linguaggio è questione di fatto riservata al giudice di merito e che, in caso di riforma in appello de libertate, il Tribunale deve dare motivazione articolata (cosa che è stata ritenuta soddisfatta).

Norme richiamate

• art. 416-bis cod. pen.

  La norma è applicata per valutare la sussistenza dell'associazione mafiosa: serve prova di una struttura associativa con affectio societatis e capacità di esternare forza intimidatrice; la Corte riconosce che la mafiosità può emergere anche in forme nuove o 'atipiche' se sussistono fama criminale autonoma, capacità intimidatoria percepita e assoggettamento omertoso nel territorio

• art. 310 cod. proc. pen.

  Disciplina l'appello de libertate; la Corte ricorda l'obbligo, per il tribunale che riforma la decisione di primo grado, di motivare compiutamente e confrontarsi con le ragioni giustificative del provvedimento riformato

• art. 275 comma 3 cod. proc. pen.

  Prevede la presunzione di esigenze cautelari in caso di gravi indizi per reato associativo di tipo mafioso; la Corte rileva che questo può legittimare l'applicazione della misura quando sussistono i gravi indizi

• art. 274 lett. c) cod. proc. pen.

  Riguarda l'esigenza cautelare del pericolo di reiterazione; il Tribunale ha ritenuto concreta tale esigenza per il ricorrente in relazione al quadro indiziario

• art. 192 comma 3 cod. proc. pen.

  Consente che intercettazioni tra terzi possano costituire fonte diretta di prova; la Corte ricorda che l'interpretazione del linguaggio intercettato è questione di fatto rimessa al giudice di merito

• art. 173 disp. att. cod. proc. pen.

  Regola i limiti della motivazione in cassazione; la Corte riassume i criteri di sintesi necessari per il ricorso

• art. 581 cod. proc. pen.

  Limita i nuovi motivi in sede di gravame: la Corte osserva che nuovi argomenti devono avere rapporto con i punti già denunciati nell'atto originario di impugnazione

Massime di principio

• In materia di misure cautelari per reati associativi di tipo mafioso, la valutazione della 'mafiosità' e della 'forza intimidatrice' è funzione dei fatti concreti e delle modalità d'azione: elementi come cassa comune, condivisione di risorse, summit periodici, gestione condivisa di affari leciti e illeciti e l'uso anche implicito della fama criminale dei partecipanti possono essere valutati come indizi gravi di affectio societatis e di capacità intimidatoria, anche se non emergono rituali di iniziazione.
• Le intercettazioni e il linguaggio ‘criptico’ sono valutazioni di fatto riservate al giudice di merito; in Cassazione sono sindacabili solo in presenza di mancanza, manifesta illogicità o contraddittorietà della motivazione.
• Quando il tribunale del riesame riforma un provvedimento di rigetto del GIP (appello de libertate), deve confrontarsi criticamente con le ragioni del provvedimento riformato e fornire motivazioni particolarmente articolate e persuasive per superarne le obiezioni; la mancata considerazione sistematica delle argomentazioni del primo giudice può configurare vizio di motivazione.
• L'assenza di rituali d'ingresso o di elementi tipici non esclude automaticamente la configurabilità di un'associazione mafiosa; l'elemento decisivo è la concreta capacità di esercitare intimidazione e l'esistenza di un vincolo stabile volto al profitto comune.
• Errori materiali o contraddizioni tra motivazione e dispositivo di un provvedimento camerale (es. inclusione di un capo nel dispositivo contraddicendo la motivazione) possono determinare l'annullamento della statuizione relativa a quel capo; la lettura integrata dell'atto è obbligatoria.
• Le censure nuove in sede di gravame o in Cassazione devono essere pertinenti rispetto ai punti originariamente impugnati; argomenti introdotti oltre tale perimetro sono generalmente inammissibili.