Cassazione Penale, Sentenza n. 18225/2026 del 20/05/2026

Esito

La controversia

Il ricorrente impugnava la sentenza della Corte d’appello di Bari che lo aveva ritenuto responsabile dei reati di bancarotta per distrazione (tra cui la distrazione dei residui di cassa per almeno €440.020,69) e di bancarotta documentale, articolando quattro motivi: 1) violazione del principio di correlazione fra accusa e sentenza (contestata la qualificazione del ruolo aziendale: socio di fatto vs socio accomandatario); 2) vizio di motivazione e travisamento della prova in relazione alle distrazioni, dedotte principalmente dalle scritture contabili ritenute però inattendibili; 3) vizio di motivazione circa la sussistenza del dolo (in particolare per la bancarotta documentale, con distinzione tra dolo specifico e dolo generico); 4) mancata concessione delle attenuanti generiche.

La decisione

La Corte di legittimità ha ritenuto il ricorso in parte fondato. Ha dichiarato infondato il primo motivo (nessun mutamento essenziale del fatto, la diversa qualificazione del ruolo aziendale non ha pregiudicato i diritti di difesa). Ha invece accolto in parte i motivi relativi alla prova delle distrazioni (capo A) e alla bancarotta documentale (capo C): ha annullato la sentenza impugnata limitatamente alla distrazione dei residui di cassa (capo A) e alla qualificazione e prova della bancarotta documentale (capo C), con rinvio per nuovo giudizio ad altra sezione della Corte d’appello di Bari, ritenendo che la valutazione della disponibilità previa dei beni e la distinzione tra bancarotta documentale "specifica" (dolo specifico richiesto) e "generale" (dolo generico sufficiente) non fossero state adeguatamente motivate. Ha rigettato il ricorso per il resto e ha dichiarato assorbiti gli altri profili di censura. Sentenza annullata in parte e rinvio per nuovo esame sui capi indicati (decisione del 18/02/2026).

Norme richiamate

• art. 173 disp. att. cod. proc. pen.

  Usato per la sintesi dei motivi di ricorso ai fini dell'esposizione in cassazione; norma procedurale che disciplina la sintetizzazione dei motivi.

• art. 521 c.p.p.

  Richiamato in relazione al principio di correlazione tra accusa e sentenza: la Cassazione conferma che la mera diversa qualificazione del ruolo (se non altera gli elementi essenziali del fatto) non determina violazione del principio quando l'imputato abbia potuto difendersi sull'oggetto dell'imputazione.

• art. 87 legge fall.

  Richiama l'obbligo di verità del fallito interpellato dal curatore circa la destinazione dei beni: giustifica l'apparente inversione dell'onere della prova a carico dell'imprenditore, ma solo se previamente accertata la disponibilità degli asset alla società fallita.

• art. 2710 cod. civ.

  La presunzione di attendibilità dei libri contabili non è assoluta: se il fallito contesta la corrispondenza al vero delle scritture, i dati contabili devono essere valutati nella loro attendibilità concreta e non possono sostituire l'accertamento della effettiva disponibilità dei beni.

• art. 216, primo comma, n. 2, legge fall.

  Norma sulla bancarotta documentale: la Cassazione distingue la fattispecie "specifica" (sottrazione/distruzione/falsificazione/omessa tenuta parziale con dolo specifico richiesto) dalla fattispecie "generale" (tenuta della contabilità in modo da impedire la ricostruzione del patrimonio, che richiede solo dolo generico).

• art. 217 legge fall.

  Richiamata come riferimento per la bancarotta semplice documentale; utile a distinguere la fattispecie meno grave da quella prevista dall'art. 216 (che può richiedere dolo specifico).

Massime di principio

• La diversa qualificazione del ruolo aziendale (es. socio di fatto vs socio accomandatario) non determina di per sé violazione del principio di correlazione se le condotte materiali imputate sono rimaste sostanzialmente identiche e l'imputato ha potuto difendersi sull'oggetto dell'imputazione.
• Per ritenere la distrazione di beni aziendali non è sufficiente il dato contabile riportato nei bilanci: deve essere provata la previa disponibilità di quei beni alla società fallita; la mera contabilizzazione, se i libri sono ritenuti inattendibili, non può costituire prova automatica.
• La presunzione di attendibilità delle scritture contabili ex art. 2710 c.c. può essere superata quando l'imprenditore contesti la veridicità dei libri; in tali casi è necessaria una verifica concreta e rigorosa della corrispondenza tra scritture e realtà aziendale.
• Nella bancarotta documentale occorre distinguere tra la fattispecie "specifica" (sottrazione, distruzione, falsificazione o omessa tenuta parziale dei libri) che richiede dolo specifico, e la fattispecie "generale" (contabilità resa inidonea alla ricostruzione) che può essere integrata dal dolo generico; la semplice mancata consegna delle scritture non prova automaticamente il dolo specifico.
• Quando le somme contestate risultano sproporzionate rispetto alle dimensioni dell'impresa, il giudice deve richiedere accertamenti più rigorosi sulla effettiva disponibilità e sul percorso dei fondi prima di fondare una condanna su elementi contabili.
• Se la motivazione di merito non chiarisce la direzione volitiva della condotta (dolo specifico vs dolo generico) o la concreta disponibilità dei beni, la Cassazione può annullare con rinvio per nuovo esame limitatamente ai capi carenti di motivazione.