Cassazione Penale, Ordinanza n. 11815/2025 del 25/03/2025

Esito

La controversia

L'imputato ha impugnato la sentenza della Corte d'appello che aveva confermato la condanna di primo grado per falsità ideologica. Nel ricorso per cassazione ha dedotto: 1) violazione di legge e vizi di motivazione nella valutazione della prova, lamentando un asserito difetto assoluto di prova sul movente, sulla qualità di pubblico ufficiale e sul corpo del reato, sostenendo inoltre l'inutilizzabilità di un'intercettazione telefonica del 2 settembre 2020 per violazione dell'art. 266, comma 1, lett. b), c.p.p., e l'omessa valutazione del suo esame in udienza preliminare; 2) violazione di legge e vizio di motivazione sulla qualifica soggettiva di pubblico ufficiale del concorrente, negando l'esistenza di poteri certificativi; 3) erronea qualificazione giuridica del fatto, che secondo la difesa avrebbe integrato al più la falsità materiale/ideologica in certificato ex art. 480 c.p. e non la falsità ideologica in atto pubblico ex art. 479 c.p.; 4) mancata applicazione della causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto ex art. 131-bis c.p.; 5) eccessività del trattamento sanzionatorio.

La decisione

La Corte di cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso. Ha ritenuto i motivi sostanzialmente diretti a sollecitare una rivalutazione del merito, preclusa in sede di legittimità, e comunque infondati: ha richiamato la doppia conforme e la congrua motivazione della Corte territoriale sulla prova della partecipazione dell'imputato ai corsi e sulla piena utilizzabilità dell'intercettazione; ha ritenuto corretta la qualifica di pubblico ufficiale del soggetto che aveva rilasciato il documento, in presenza di poteri certificativi derivanti da atto autoritativo e rilevanza esterna dei documenti nel territorio regionale; ha escluso la riqualificazione ex art. 480 c.p. perché l'atto conteneva un'attestazione originaria sulla frequenza del corso e sul superamento dell'esame; ha giudicato inammissibile il motivo sull'art. 131-bis c.p. perché meramente contrapposto al giudizio di merito; ha dichiarato inammissibile anche la censura sulla pena, fondata su una riqualificazione infondata. Conseguentemente ha condannato il ricorrente alle spese processuali e al pagamento di euro 3.000 alla Cassa delle ammende. Ha inoltre escluso la declaratoria di improcedibilità ex art. 344-bis c.p.p., rilevando che l'inammissibilità del ricorso impedisce la formazione di un valido rapporto processuale.

Norme richiamate

• art. 479 c.p.

  Norma ritenuta correttamente applicabile al fatto, poiché il documento contestato conteneva un'attestazione originaria di fatti rilevanti e non una mera certificazione limitata a dati già formati.

• art. 480 c.p.

  Richiamato dalla difesa come qualificazione alternativa, ma ritenuto non configurabile nel caso concreto perché l'atto aveva natura di atto pubblico con attestazioni originarie.

• art. 131-bis c.p.

  La causa di non punibilità è stata negata per inammissibilità del motivo, in quanto fondato su una mera contrapposizione valutativa al giudizio di merito.

• art. 266, comma 1, lett. b), c.p.p.

  Invocato per contestare l'utilizzabilità dell'intercettazione telefonica; la Corte ha ritenuto la doglianza infondata, reputando l'intercettazione pienamente utilizzabile in ragione del regime edittale del reato.

• art. 357, secondo comma, c.p.

  Richiamato per affermare che il soggetto che rilasciava i documenti esercitava poteri certificativi derivanti da un atto autoritativo.

• art. 544 c.p.p.

  Richiamato solo per individuare il dies a quo del termine rilevante ai fini dell'art. 344-bis c.p.p.

• art. 344-bis, comma 2, c.p.p.

  La Corte ha escluso l'improcedibilità per superamento del termine di durata massima del giudizio di legittimità, poiché il ricorso era inammissibile e non si era formato un valido rapporto processuale.

• art. 344-bis, comma 3, c.p.p.

  Richiamato per individuare il momento iniziale del termine annuale di improcedibilità.

• art. 2, comma 2, lett. a), L. 27 settembre 2021, n. 134

  Citata come fonte introduttiva dell'art. 344-bis c.p.p.

• art. 262 c.p.p.

  Non citato espressamente nel testo fornito.

Massime di principio

• In sede di legittimità non sono ammissibili censure che, sotto la veste della violazione di legge o del vizio di motivazione, mirino in realtà a ottenere una nuova valutazione del compendio probatorio o una lettura alternativa delle prove, salvo il caso di specifici travisamenti delle emergenze processuali.
• Quando vi sia una doppia conforme di merito sorretta da motivazione congrua e logica, il sindacato di cassazione sulla ricostruzione dei fatti è ulteriormente limitato e le doglianze che ripropongono tesi già disattese sono inammissibili.
• La nozione di pubblico ufficiale ai fini della falsità in atto pubblico sussiste anche in capo a chi rilasci documenti con poteri certificativi attribuiti da un atto autoritativo, purché il documento abbia rilevanza giuridica esterna nell'ambito territoriale di riferimento.
• La distinzione tra art. 479 c.p. e art. 480 c.p. dipende dal contenuto dell'atto: se il documento contiene un'attestazione originaria di fatti giuridicamente rilevanti, la fattispecie è quella dell'atto pubblico; se invece si tratta di mera attestazione certificativa di circostanze già esistenti, può venire in rilievo la diversa ipotesi del certificato.
• La causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto non può essere utilmente dedotta in cassazione con argomentazioni apodittiche o meramente contrapposte alla valutazione di merito del giudice di appello.
• L'inammissibilità del ricorso per cassazione impedisce la formazione di un valido rapporto processuale e preclude la declaratoria di improcedibilità ex art. 344-bis c.p.p. per superamento del termine di durata massima del giudizio.
• Se la qualificazione giuridica corretta del fatto consente una sanzione inferiore al minimo edittale, la censura sulla misura della pena fondata su una diversa e infondata riqualificazione è inammissibile.

Come è indicizzato