Cassazione Civile, Ordinanza n. 09382/2024 del 08/04/2024

Esito

La controversia

La controversia nasce dalla domanda proposta da una dipendente sanitaria per ottenere l'indennità di rischio radiologico, sostenendo di svolgere abitualmente attività in zona controllata e di essere quindi esposta, in modo non occasionale né temporaneo, a un rischio radiologico analogo a quello del personale di radiologia. Il tribunale aveva accolto la domanda, ma la corte d'appello, su impugnazione dell'azienda sanitaria, l'ha respinta ritenendo che, per il personale diverso da medici e tecnici di radiologia, non basti la mera presenza in zona controllata: occorre provare in concreto un'esposizione continua e permanente e il superamento delle soglie di dose previste dalla normativa tecnica. La ricorrente ha proposto tre motivi: 1) violazione delle norme che disciplinano l'indennità, assumendo che il solo svolgimento abituale dell'attività in zona controllata sia sufficiente; 2) omesso esame di fatti decisivi, per non avere la corte valorizzato prove testimoniali e CTU di primo grado; 3) nullità della CTU e della sentenza per acquisizione di documenti nuovi, svolgimento di sopralluoghi senza il contraddittorio e indebita supplenza dell'onere probatorio della controparte.

La decisione

La Corte di cassazione ha rigettato il ricorso. Ha ritenuto infondato il primo motivo perché la corte territoriale si è conformata all'orientamento consolidato: per il personale di radiologia opera una presunzione assoluta di rischio, mentre per gli altri lavoratori la corresponsione dell'indennità richiede la prova di un rischio effettivo, non solo ipotetico, e di un'esposizione non occasionale e non temporanea, con onere probatorio a carico del lavoratore. Ha inoltre osservato che la corte d'appello ha escluso in fatto che la ricorrente svolgesse abitualmente la propria attività in zona controllata e che tale accertamento, congruamente motivato, non è sindacabile in cassazione. Il secondo motivo è stato considerato assorbito e comunque inammissibile perché diretto a criticare la valutazione delle prove, riservata al giudice di merito. Il terzo motivo è stato parimenti assorbito e comunque non decisivo, poiché non veniva specificamente censurato il punto decisivo del mancato superamento delle soglie di radiazione. La ricorrente è stata condannata al pagamento delle spese del giudizio di legittimità e al versamento dell'ulteriore contributo unificato, se dovuto.

Norme richiamate

• art. 360 c.p.c.

  viene richiamato come parametro dei motivi di ricorso per violazione di legge, nullità e omesso esame di fatti decisivi; la Corte ne esclude la fondatezza nei motivi dedotti.

• art. 58 d.P.R. n. 270/1987

  norma invocata per sostenere il diritto all'indennità di rischio radiologico; la Corte la legge in combinazione con la disciplina successiva, ma non ne ricava un esito favorevole alla ricorrente.

• art. 1 L. n. 460/1988

  prevede la presunzione assoluta di rischio per medici e tecnici di radiologia; la Corte ne ribadisce l'applicazione limitata a tali categorie e la non estensibilità automatica ad altri lavoratori.

• art. 54 d.P.R. n. 384/1990

  per il personale diverso da quello radiologico richiede l'accertamento concreto del rischio da radiazioni, con superamento delle dosi normativamente stabilite.

• art. 5 CCNL Comparto Sanità II biennio economico 2000-2001

  richiamato dalla ricorrente a sostegno del diritto all'indennità; non è interpretato nel senso invocato dalla lavoratrice.

• d.lgs. n. 230/1995

  è richiamato come parametro tecnico per valutare la concreta esposizione e il superamento delle soglie di dose; la ricorrente non ha specificamente censurato l'accertamento negativo su tale punto.

• art. 345 c.p.c.

  invocato per contestare l'acquisizione di nuovi documenti in sede di CTU; la censura è ritenuta non decisiva.

• art. 101 c.p.c.

  richiamato in relazione al contraddittorio sulla CTU; la Corte non ravvisa una nullità utile ai fini del ricorso.

• art. 24 Cost.

  richiamato dalla ricorrente a sostegno della violazione del diritto di difesa nella CTU; la Corte non accoglie la censura.

• art. 194 c.p.c.

  richiamato in tema di svolgimento della consulenza tecnica; la Corte ritiene le doglianze non decisive.

• art. 90 disp. att. c.p.c.

  richiamato in relazione all'attività del consulente tecnico; la dedotta violazione non conduce all'annullamento della decisione.

• art. 13, comma 1-quater, d.P.R. n. 115/2002

  la Corte dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento dell'ulteriore importo a titolo di contributo unificato, se dovuto.

• art. 13, comma 1-bis, d.P.R. n. 115/2002

  richiamato come parametro per la quantificazione dell'ulteriore contributo unificato dovuto in caso di rigetto del ricorso.

Massime di principio

• Per il personale sanitario diverso dai medici e tecnici di radiologia, l'indennità di rischio radiologico non spetta sulla base della sola presenza o permanenza in zona controllata, ma richiede la prova di una concreta esposizione a radiazioni in misura effettiva e non meramente ipotetica.
• L'onere di provare i presupposti dell'indennità di rischio radiologico grava sul lavoratore che la richiede; non basta invocare in astratto la disciplina protettiva, occorrendo dimostrare fatti specifici idonei a integrare il rischio richiesto dalla normativa.
• L'accertamento di fatto del giudice di merito circa l'assenza di abituale svolgimento dell'attività in zona controllata o il mancato superamento delle soglie tecniche di esposizione, se congruamente motivato, non è sindacabile in cassazione.
• Le censure che mirano a rivalutare le prove o a contestare in modo generico la consulenza tecnica d'ufficio sono inammissibili o comunque non decisive se non incidono sul punto fattuale decisivo posto a base della decisione impugnata.

Come è indicizzato